Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ehliyetsizlik ve vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukusal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. Hemen belirtmek gerekir ki, Medeni Kanunu'nun 15. maddesinde de ifade edildiği üzere, ayırtım gücü bulunmayan kimsenin geçerli bir iradesinin bulunmaması nedeniyle, kanunda gösterilen ayrık durumlar saklı kalmak üzere, yapacağı işlemlere sonuç bağlanamayacağından karşı tarafın iyiniyetli olması o işlemi geçerli kılmaz. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 11.6.1941 tarihli ve 4/21 sayılı kararı) 6.2.2. 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada Denizli 1. Asliye Hukuk ve 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Denizli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki ilişkinin temelde evlilik birliğinden doğduğu ve Türk Medeni Kanununun 2. Kitabında düzenlenen hükümlere ilişkin bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Denizli 1. Aile Mahkemesi ise, davanın vekaletin kötüye kullanılması iddiasına dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil davası olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Dairenin 20.04.2021 tarihli ve 2019/4035 Esas, 2021/2412 Karar sayılı kararı ile “…Davacının miras payına hasren dava açtığı, terekeye döndürme isteminin bulunmadığı, çekişmeli taşınmazların ise dava tarihinde mirasçı olmayan üçüncü kişi adına kayıtlı olduğu, davacı ... dışında mirasbırakan ...’nun başkaca mirasçılarının da bulunduğu ve hatta bir kısmının davalı olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Davacı, öncelikle mirasbırakan babası tarafından vekil kılınan davalı ...’in diğer davalı ... ile birlikte hareket ederek vekalet görevini kötüye kullandığını, bu nedenle temlikin geçersiz olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Yukarıda açıklanan madde uyarınca, kayıt maliki üçüncü kişiye karşı vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni yönünden pay oranında açılan tapu iptali ve tescil isteminin dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Tapu iptal ve tescil isteminin, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni yönünden reddine karar verilmesi doğrudur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle Tapu iptali ve Tescil, olmazsa bedel iadesi istemine ilişkindir. Somut olaya gelince; davacının davalılardan T3 vekalet verdiği, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve dava konusu taşınmazdaki hissenin davalı Nevzat Yatkın'a satıldığı, bu satışı 2012 yılı sonunda dava konusu yere satmak istediği sırada öğrendiği iddiası ile tapu iptali tescil talebinde bulunduğu, bu talebi uygun görülmez ise taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin ödenmesi talebinde bulunduğu, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın davacı vekili ve davalı Abdullah vekili tarafından ayrı ayrı istinafa taşındığı görülmüştür. Bilindiği gibi, Borçlar Kanununun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmazsa bedel istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506 ncı maddesinde maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir. Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür. Vekilin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır." hükmüne yer verilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, kayden maliki olduğu 571 ada 2 parsel sayılı taşınmazda yer alan zemin kat 2 numaralı bağımsız bölümün ¼ payını dava dışı oğlu Kerem Küçükparmak’a devretmesi için davalı babası ...’yı vekil kıldığını, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazdaki payını kardeşleri diğer davalılara devrettiğini, paya karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıların el ve iş birliği içinde olduklarını, davacının vekaletin verildiği tarihte akıl ve ruh sağlığı hastanesinde tedavi gördüğünü, davalılar tarafından bunun fırsat bilindiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa paya karşılık gelen bedelin mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsilini istemiştir. II....
Mahkemece, tapu iptali tescil isteğinin reddine; vekil olan davalı ... aleyhine açılan alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece, özetle; "vekaletin davacıdan hile ile alınıp alınmadığının açıklığa kavuşturulması, yerinde keşif yapılarak çekişmeli taşınmazların akit tarihindeki değerlerinin belirlenmesi, tanıklar da yeniden dinlenerek davalının savunması üzerinde durulması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesisi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş olup mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde vekaletnamenin davacıdan hile ile alındığının ispat edilemediği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın reddine, alacak istemi yönünden ise taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL'nin 05.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT( TERDİTLİ) Taraflar arasında görülen davada; Davacı,kardeşi olan davalıyı 1320 parsel sayılı taşınmazdaki payının davalının eşi... satışı hususunda vekil tayin ettiğini,davalının aradan geçen uzun sürede unutulan anılan vekaletnameyi kullanarak talimatı dışında 1146 parseldeki 3/24 oranındaki payını davalının dava dışı .... verdiği vekalet ile satış suretiyle temellük ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı,davacıdan 1968 yılında haricen satın aldığı payın satışı için davacının verdiği vekaletnameye dayanarak taşınmazın devrini üzerine aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece "......
Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle, davacının hakkını kötüye kullandığını, çok uzun süre tapu iptali ve tescil için dava açmadığını, diğer davalının takas mahsup talebinin dikkate alınmadığını, taşınmazı 2009 yılında aldığını ve 2018 tarihinde men-i müdahale ve ecrimisil davası açtığını, taşınmazı aldıktan sonra durumu öğrendiğini, taşınmazı geri vermek istediğini ancak diğer davalının kendisini oyaladığını, ispat yükünün kendilerine yüklenildiğini, taşınmazı alırken tapuda şerh bulunmadığını, kötü niyetin ispat edilemediğini, bedelin tapuda düşük gösterildiğini, diğer davalı ile tanışıklığının olmadığını, hiç bir zaman İzmir'de yaşamadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmazsa bedel istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1 TMK'nın 705 inci maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Olmaz İse Alacak K A R A R Dava konusu uyuşmazlık, tapuda vekil eliyle gerçekleştirilen temliki tasarruf hakkında, vekaletin kötüye kullanıldığı iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil, olmaz ise alacak iddiasına dayalı olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
