Noterliğinden 01/04/2019 tarihinde ..... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra dosyasının durdurulduğunu, itirazın haksız ve hukuka uygun olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, yapılan itirazın icra dosyasına göre hesap edilecek bakiye ödenmeyen kısım üzerinden itirazın iptali ile, takibin bilirkişi marifetiyle yapılacak hesaplama ve değerler üzerinden devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yine cari hesaptan meydana geldiğini iddia ettiği başka bir alacağı için başlattığı Bakırköy ........
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2020/79 ESAS 2022/32 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı) KARAR : KARAR Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptal ve tescil talebine ilişkin davada, ilk derece mahkemesince verilen karara davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; TARAF İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Bursa 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Mersin 3. Asliye Hukuk ile 1. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muhasebe işleriyle ilgili alacağa dayalı yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının davalı şirketin muhasebe işlerini takip ettiği, şirketin ücretini ödememesi nedeniyle alacağı için takip yaptığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, iş ilişkisi nedeniyle 4857 Sayılı Yasanın 2/1 ve 5521 Sayılı Yasanın 11. maddesi ile davacının hizmet akdine dayandığı da gözetilerek, uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Mersin 1. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bozma Kararı Dairece "...vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davalarda hak düşürücü süre söz konusu değildir. Somut olaya gelince, Mahkemece her ne kadar davacının 30 yıl boyunca tasarrufta bulunmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, vekaletnamenin kötüye kullanıldığının ispat olunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hükme yeterli araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme imkanı yoktur. Hal böyle olunca, taraf tanıklarının yeniden dinlenerek toplanan ve toplanacak delillerin yukarıdaki ilkeler gereğince değerlendirilmesi, vekalet görevinin kötüye kullanılıp kullanılmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespitinden sonra karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesi ile karar bozulmuştur. 3....
Eldeki davada, davacılar mirasbırakanları ...’den kendilerine intikal eden paylar açısından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, mirasbırakan...’nın davalı ...’a temlik ettiği paylar yönünden ise muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili talebinde bulunmuşlardır. Somut olayda, ... ve ...’in vermiş olduğu vekaletnamenin genel yetkili vekaletname, ...’inkinin ise özel yetkili vekaletname olduğu anlaşılmakla mahkemece yukarıdaki ilkeler doğrultusunda vekalet görevenin kötüye kullanılması hususunda hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Davacıların muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı taleplerine gelince; Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 04/08/2023 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile ... arasında Ticari Kart Sözleşmesi düzenlendiğini, Ticari Kart Sözleşmesine istinaden, kredi kartının davacı banka tarafından davalıya kullandırıldığını, davalı borçlunun kredi kartını kullandığını ancak ödeme sürelerine uymadığını, yasal ödeme süresi içerisinde ödeme yapmayan davalı borçluya, davacı bankadan ihtarname keşide edildiğini ancak davalı borçlunun yine de ödeme yapmadığını, borcunu ödemeyen davalının, davacı banka tarafından kanuni takibe aktarılarak, alacağın tahsil edilebilmesi için Kayseri ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosya üzerinden borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil,olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 s. Borçlar Kanununun 390.) aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir. Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür. Vekilin özen borcundan ... sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır." hükmüne yer verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenle dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın TBK'nun 147. Maddesinde vekalet sözleşmeleri için belirlenen 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekaletin kötüye kullanılması nedenine dayalı alacak talebine ilişkindir. Davacı, verdiği vekalete istinaden davalının tahsil ettiği kamulaştırma bedelinin kendisine ödenmediğini iddia ederek eldeki davayı açmıştır....
Vekaletin hile ile alındığı iddiasının, kötüye kullanıldığı iddiasını da içerdiği kuşkusuzdur. O halde, eldeki davada vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır. Dayanılan hukuki neden yönünden eldeki davaya bakıldığında, mahkemenin de gerekçesinde yer verdiği üzere dava dışı vekiller ile davalı ...’ın el ve işbirliği içerisinde davacıları zararlandırma kastı ile hareket ederek davacıların dava konusu taşınmazlardaki paylarını davalıya temlik ettikleri dosya içerisinde mevcut deliller ile kanıtlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davanın kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik yoktur....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, açık hesap ilişkisine dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67....
