Davalı, iddianın yersiz olduğunu, hile hukuksal nedenine dayanıldığını ve çekişmeli bağımsız bölümün 27/03/2000 tarihli vekaletname uyarınca 22/04/2003 tarihinde devredildiğini, 1 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra eldeki davanın açıldığını, davacının bilerek ve isteyerek devre konu vekaletnameyi verdiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece; ‘’ ... Dava dilekçesi içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davada, doğalgaz işlemleri ve evin bakımı için vekalet verilmesi gerektiği şeklinde davacının kandırılarak vekaletin temin edildiği ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır. Hemen belirtilmelidir ki, vekaletin hileyle alındığı iddiası aynı zamanda kötüye kullanıldığı iddiasını da içerir....
Davalı ..., tapuya davalı ... tarafından tanık olarak çağrıldığını ve yapılan işlemi okumadan imzaladığını, herhangi bir para vermediğini, herhangi bir yer alıp satmadığını beyan etmiş, diğer davalı ... ise, davacının vekaletnamenin içeriğine yönelik iddiasının soyut ve hayatın olağan akışına ters olduğunu ve bu konuda tanık dinlenemeyeceğini, kötüniyetli olup olmamalarının önemi bulunmadığını, zira davacının vekaletin içeriğinde kandırıldığını ileri sürdüğünü, kaldıki iyiniyetli olup, vekaletnamenin de usulüne uygun olarak düzenlendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vekaletin hile ile alındığı iddiasının aynı zamanda vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasını da kapsadığı, çekişmeli taşınmazların vekil eliyle temlikine dair ilk işlemin muvazaalı ve vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştiği, ilk malik ...'nin vekille tanıştığı, davalı ...'...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, yurt dışında yaşaması nedeniyle yurt içindeki işlerini yürütebilmesi amacıyla davalı yeğeni ...’i 20/01/2003 tarihinde geniş yetkiler içeren vekaletname ile vekil tayin ettiğini, davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullanarak 26 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payını diğer davalı ...’a 29/12/2004 tarihinde satış yoluyla devrettiğini, yapılan devrin bilgisi ve onayı dışında olduğunu, satış bedeli ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazda devre konu payın tapusunun iptali ile adına tescilini, mümkün olmaması halinde 250.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir....
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar,Dairece; "davanın ileri sürülüş biçiminden davacının, hile ile alınan vekalet kullanılarak taşınmazının muvazaalı satışlarla davalılara temlik edildiği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğu, vekaletin hile ile alındığı iddiasının vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını da içereceği, bu durumda vekalet görevinin kötüye kullanıldığı hukuksal nedenine de dayanıldığı, ne var ki bu hukuki sebebe dayalı herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı 'in maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmazı, dava dışı müteahhit 'ın 4 parsel sayılı taşınmaz üzerine bir ev yapması karşılığında davalı ...'...
Hukuk Dairesince, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak mirasçı olmayan 3. kişiye karşı miras payı oranında açılan tapu iptal- tescil davasının dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18,50- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 12/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı aleyhine açtığı vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istekli davada, yargılama sonunda verilen ... ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/223 Karar sayılı kararı ile aleyhine hüküm kurulduğunu, kararın kesinleşmesinden sonra yargılama sırasında elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen 07.07.2005 tarihli miras paylaşım sözleşmesinin ele geçirilmiş olduğunu ileri sürerek yargılamanın iadesini ve kesinleşmiş mahkeme kararının kaldırılarak dava konusu taşınmazda bulunması gereken 3/12 paydan eksik kalan 2/12 payın davalı üzerindeki 5/12 paydan iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 7 nolu bağımsız bölüm yönünden vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davada bu iddianın vekaletnamenin hileyle alındığı iddiasını da kapsadığından hak düşürücü süre uygulanmayacağı gibi davacının bizzat temlik ettiği 3 nolu parsel yönünden ise hile olgusunu davacının daha önce öğrendiğini ve öğrenme tarihinden itibaren hak düşürücü sürenin geçtiği davalı tarafından ispat edilemediğinden, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.131.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, satış yetkisi de içeren vekaletnameler ile dava dışı ... ...’i vekil tayin ettiklerini, vekil ...’ın vekalet görevini kötüye kullanarak davacı ...’ya ait 163 ada 5 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar ile davacı ...’a ait 163 ada 4 parsel sayılı taşınmazı evliliğe ikna etmek amacıyla davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, daha sonra davalı ... ile evlendiklerini, taşınmazları satış iradeleri olmadığı gibi kendilerine satış bedeli de ödenmediğini, vekil ile davalının el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, taşınmazları davacılardan satın aldığını, satış bedellerini ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ; davanın, muvazaa (taraf muvazaası) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemi olarak kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, maddi vakıayı bildimek taraflara hukuki nitelendirme yaparak, olay çözümlemek hakime aittir. İddianın içeriğinden ve ileri sürülüş biçiminden davanın, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemi olduğu açıktır. 1- Bilindiği üzere, Vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar....
