"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil olmadığı taktirde tenkis ve kamulaştırma bedelinden kaynaklanan alacak istemlerine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/245 Esas, 2019/650 Karar sayılı 13/11/2019 tarihli kararı ile; "Davacıların muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarının reddine, Davacıların tenkis hukuksal nedenine dayalı davalarının reddine," karar verilmiştir....
Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin davacısı T1 olan 2018/328 esas nolu dosyasının istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. 2020/778 esasına kaydolan dava dosyasının incelenmesinde; davacısının T1, davalısının T5, T3, davanın vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil talebi olduğu, devir işleminin davalı T3'e davacı tarafından verilen Seferihisar Noterliğince düzenlenen 29/09/2017 tarih 9445 yevmiye nolu vekalet olduğu, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür....
Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin davacısı T1 olan 2018/328 esas nolu dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. 2020/778 esasına kaydolan dava dosyasının incelenmesinde; davacısının T1, davalısının Güngör Varol ve T6, davanın vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil talebi olduğu, devir işleminin davalı T6'e davacı tarafından verilen Seferihisar Noterliğince düzenlenen 29/09/2017 tarih 9445 yevmiye nolu vekalet olduğu, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı aleyhine açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat istekli davanın reddedildiği ve kararın 25.03.2014 tarihinde kesinleştiği, daha sonra davacı taraf, taşınmazın yolsuz tescilini sağlayan 26.08.2008 tarihli vekaletnamenin karar tarihinden sonra ele geçirildiğini, anılan davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olmayıp, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve yolsuz tescil hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğunu, saik değerlendirmesinde hataya düşüldüğünü belirterek adli yardım istekli yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin süreye rağmen nispi başvuru harcı yatırılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Bununla birlikte vekalet görevinin kötüye kullanılması davalarında, vekaletin kötüye kullanıldığını ispat yükü davacıya, taşınmazın bedelinin ödendiğini ispat yükü ise davalı tarafa aittir ve vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davaların, her türlü delille ispatı mümkündür....
Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve ilkeler dikkate alınarak somut olay değerlendirildiğinde; davacının vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak kendi payına hasren tek başına dava açamayacağı tartışmasızdır. Esasen, mülkiyet çekişmesini içeren ve değinilen nitelikli davada pay oranıyla açılan davanın dinlenilmesine olanak yoktur. Öte yandan, TMK'nin 702/4. maddesi hükmü ortaklığa ait mallara yönelik dışarıdan gelecek tehlikelere ve zararlara karşı koruyucu ve def’etmeye (TMK'nin 683/2.maddesinden kaynaklanan) ilişkin bir hüküm olup somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemli davada tereke elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan pay oranında açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karara verilmesi doğru değildir....
tarihinde 3. kişilere sattığını, müvekkilinin her hangi bir satış bedeli almadığını, müvekkilinin daha önce babasından kalan, aynı şekilde vekaletin kötüye kullanılması sonucu davalıya geçen başka bir taşınmaz ile ilgili İstanbul Anadolu 22....
Bu nedenlerle dairemizce yapılan yargılama sonucunda; tüm dosya kapsamı dikkate alınarak Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda Adana İli, Seyhan İlçesi, Küçükçıldırım Mah. 190 parsel nolu taşınmaz yönünden açılmış usulüne uygun bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, Adana İli, Seyhan İlçesi, Küçükçıldırım Mah. 249 parsel nolu taşınmaz ile aynı yer 79 parsel nolu taşınmaz yönünden muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tazminat ve tenkis davasının ayrı ayrı reddine, Adana ili seyhan ilçesi küçükçıldırım mah. 79 parsel nolu taşınmaza yönelik vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tazminat talebi ile ilgili davada davalı T3'ın taraf ehliyeti olmadığından pasif husumet yokluğu nedeni ile 6100 Sayılı HMK'nun 114/d ve 115/2 maddesi dikkate alınarak usulden reddine, Adana ili seyhan ilçesi küçükçıldırım mah. 79 parsel nolu taşınmaza yönelik vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tazminat talebi ile ilgili...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekaletin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.2.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
