İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; somut olay değerlendirildiğinde; davacıların vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak kendi payına hasren tek başına dava açamayacağı tartışmasızdır ve mülkiyet çekişmesini içeren ve değinilen nitelikteki davada pay oranıyla açılan davanın dinlenilmesine olanak yoktur. Bu durumda vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemli davada tereke elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan pay oranında açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı pay oranında tazminat istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 6....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/821 ESAS, 2020/272 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkillerinin muris Hanife Yanar' ın torunları olduklarını, muris Hanife Yanar adına kayıtlı iken vekaleten davalı T4 tarafından dava dışı Muhsin Topuza devredilen İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, Burhaniye Mahallesi, 712 Ada, 3 Parselde yer alan tarlada muris adına kayıtlı olan hissesinin satıldığını ve satış bedelinin vekaletin kötüye kullanılarak murise ödemediğini, bu sebeple İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, Burhaniye Mahallesi, 712 Ada 3 parselde kayıtlı tarladaki murise ait hissenin iş bu dava tarihindeki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasıyla açılan tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ait olup mahkemece verilen karar, reddedilen tapu iptal ve tescil talebi yönünden davacı tarafça da temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 28/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekaletin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle ... iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun .../son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen ....01.2014 tarihli ve 2014/... sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, vekaletin kötüye kullanılması ve haksız fiile dayalı olarak devir nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 04/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; vekil ile müvekkil arasında, vekaletin kötüye kullanımından doğan tazminat istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2017/326 ESAS - 2020/130 KARAR DAVA KONUSU : VEKALETİN KÖTÜYE KULLANILMASINDAN KAYNAKLANAN ALACAK KARAR : Antalya 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras yoluyla intikal eden 2096 ada, 36 parsel sayılı taşınmazdaki 3/32 payının vekil kıldığı ... tarafından 13/10/2009 tarihinde davalılara satış yoluyla temlik edildiğini, davalıların da 13/158’er paylarını dava dışı kişilere satış yoluyla devrettiklerini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, satıştan haberdar edilmediği gibi satış bedelinin de ödenmediğini, gerek davalıların gerekse onlardan pay edinenlerin vekaletin kötüye kullanıldığını bilen ve bilebilecek konumda olan yakın akrabalar olduklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
ne verilmesine, 5-Reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden; AAÜT uyarınca 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacı ... 'dan, 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan, 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan, 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan, 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan alınarak davalılardan ... Sigorta AŞ'ye verilmesine; AAÜT uyarınca 2.180,00 TL ücreti vekaletin Davacı ... 'dan, 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan, 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan, 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan, 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan alınarak davalılardan ... Ltd. Şti.'ne verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
