"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, sigorta işlemlerini takip etmesi için kayınbiraderi olan davalıya vekaletname verdiğini, davalının vekaletnameye dayanarak bilgisi dışında bankadaki parasını çektiğini, davalının aldığını teslimle yükümlü olduğunu ileri sürerek, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı davaya cevap vermemiştir....
Noterliği'nin 16.05.2017 tarih ve 11529 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vekaletname uyarınca T1 vekaleten T4 tarafından 12/08/222 tarihinde diğer davalı T6 satıldığı, davacı tarafın iddiasının davalı yükleniciden satın aldıkları 15 nolu bağımsız bölümün arsa maliki olması nedeniyle davacı adına tapuya kaydedildikten sonra bilgi ve rızası dışına, davalı T4'nun vekalet görevini kötüye kullanarak diğer davalıya satışına ilişkin olduğu, vekaletin kötüye kullanılması nedenli tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davaların tüketici mahkemesinde değil Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülecek dava olduğu , gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL. Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılardan ...'ın miras bırakanları ...'dan sağlığında aldığı vekaletname ile murisin maliki olduğu 19 parsel sayılı taşınmazdaki 17 ve 18 nolu bağımsız bölümleri hısımlık bağı bulunan davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, murisin ehliyetsiz olduğunu ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, mirasçılardan mal kaçırma amacıyla düşük bedelle temlikin gerçekleştirildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve muris adına tescile karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, murisin vekaletname tarihinde ehliyetli olduğu, vekaletin kötüye kullanıldığı ve muvazaa iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık velayet görevinin kötüye kullanılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın aleyhine açılan tazminat davası sonucu hükmedilmesi muhtemel alacağın tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 29.9.2004 tarihinde dünürü davalı ...'e sattığını, ancak taşınmazın halen borçlunun ailesi tarafından kullanıldığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı satışın iptaline, İİK 283/1 maddenin kıyasen uygulanarak taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesini talep etmiştir....
Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir. ./.. 2014/6028-6720 -2- Somut olayda; dava dışı paydaş Savaş Korsal'dan pay alan davalı ...'...
Bu durumda temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği sonucuna varılmış olup davanın kabulüne " şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddiasını ispatlayamadığını dava dışı eşi Hasan’a davacının taşınmazı alırken de vekalet verdiğini aynı vekalet ile davacının bilgisi dahilinde taşınmazın kendisine tescil edildiğini vekaletin kötüye kullanılmadığını zaten taşınmazı öldüklerinde davacıya devredeceklerini kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Bilindiği üzere, Borçlar Kanununun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun (TBK) temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar. TBK'da sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 s. Borçlar Kanunu'nun 390.) aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir. Vekil üstlendiği ... ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, temlikteki asıl amacın diğer mirasçılardan mal kaçırmak olmadığı saptanmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne var ki, yargılama sırasında yapılan keşifte dava konusu taşınmazların değeri toplam 382.562,00.-TL olarak bulunmuş olup isteğin miras payı oranında olduğu gözetildiğinde dava değerinin 31.888,16.-TL olduğu, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değerinin ise 50.000,00....
iptal ve tescil ile taşınmazın terekeye dahil edilerek mirasçılar adına tesciline, yargılama sonucu satışın muvazaalı olmadığının tespiti halinde ise arsa bedelinden müvekkilin hissesine düşen yasal miras payının vekalet görevini kötüye kullanan davalı T1'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 28.11.2017 tarihli dilekçe ile yapılan ıslah sonucu taşınmazın terekeye dahil edilerek mirasçılar adına tesciline ilişkin dava dilekçesinde belirtilen talep, davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile müvekkili mirasçı T1 miras payı oranında adına tapuya tesciline şeklinde değiştirimiştir....
