"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.Davacı, dava konusu 3979 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ½ payının maliki olduğunu, diğer ½ payın ise davalı olan babasına ait olduğunu, babasının kendi üzerindeki payı adına tescil ettireceğini söyleyerek hileyle aldığı vekâletname ile taşınmazdaki payını kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek ½ payın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde davanın davalı ... yönünden kabulüne ve bozma ilamına göre davalı ... hakkında vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Davacının temyiz itirazına gelince; Dava, 7.500.-TL değer gösterilerek açılmış ise de, davacı tarafından keşifte belirlenen bedel üzerinden 21.05.2010 tarihinde 6.348,40.-TL tamamlama harcı yatırıldığına, 01/07/2011 tarihli bozma ilamı ile davacının iddiasının sübut bulduğu gözetilerek davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı belirtildiğine ve mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre usulü kazanılmış hak da gözetilerek davacı lehine 26.120,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakan babaları Hüseyin Demircan'ın oğlu davalı ...'i vekil tayin ettiği tarihte murisin hukuki ehliyetinin bulunmadığını, anılan vekalet ile murise ait 7,95,2574 ve 4939 nolu parsellerin satış suretiyle temlik edildiğini ve 72.000 TL'nın Celil tarafından alındığını bu paranın 22.000 TL' sı ile satın alınan 9993 ada 1 nolu parseldeki 2 nolu bağımsız bölümünün davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek, 9993 ada 1 nolu parseldeki 2 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptaliyle murisin mirasçıları adına tesciline, olmazsa tazminata karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında ehliyetsizlik iddialarından feragat ederek vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandıklarını belirtmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Temyiz Nedenleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlayarak, mirasbırakanın kendisine bakan davalıya taşınmazları bedelinin altında satmasının doğal olduğunu, ödenen bedellerin akittekilerden yüksek olduğunu, temlik dışı çok sayıda taşınmaz bulunduğunu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yüksek olduğunu, davalı ...’nin vekalet görevini yerine getirdiğini, davalı ...’nin mirasçı olmaması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali tescil, olmazsa tazminat, olmazsa tenkis istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Bilindiği üzere, Borçlar Kanununun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır....
Temyiz Nedenleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlayarak, mirasbırakanın kendisine bakan davalıya taşınmazları bedelinin altında satmasının doğal olduğunu, ödenen bedellerin akittekilerden yüksek olduğunu, temlik dışı çok sayıda taşınmaz bulunduğunu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yüksek olduğunu, davalı ...’nin vekalet görevini yerine getirdiğini, davalı ...’nin mirasçı olmaması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali tescil, olmazsa tazminat, olmazsa tenkis istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Bilindiği üzere, Borçlar Kanununun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır....
Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla açıklanan yönlere ilişkin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, Davacının diğer karar düzeltme isteğine gelince; bilindiği gibi vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davaları her türlü delille ispat edilebilir. Öyleyse, “tanıklarının dinlenmesi sonuca etkili olmayacağı” gerekçesiyle bu yöndeki talebin mahkemece reddedilmiş olması doğru değildir....
İddianın ileri sürülüş biçimi ve dosya kapsamından; asıl dava vekalet görevinin kötüye kullanılması, birleştirilen dava ise velayet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Ne var ki, mahkemece davanın muvazaa hukuksal nedenine dayalı olduğundan bahisle sonuca gidilmiş olması doğru değildir. Bilindiği üzere; Borçlar Kanununun temsil ve vekalet akdini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar. 6098 s. Türk Borçlar Kanununda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 s. Borçlar Kanununun 390.) maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür....
iptaline ve likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacı, 19.06.2001 tarihinde ve tek yanlı olarak düzenlenen harici satış senedine tutunarak eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, vekaletin kötüye kullanılarak davacının zarara uğratıldığı gerekçesiyle tazminata hükmolunmuştur. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya öncelikle Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş, 1. Hukuk Dairesi, mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, davanın harici satış sözleşmesine dayalı kişisel haktan kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan dosyayı 14. Hukuk Dairesi'ne göndermiştir. 14. Hukuk Dairesi ise davanın haricen satın alma iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan bahisle Dairemize göndermiştir. Mahkeme kararındaki nitelendirmeye ve hükmü temyiz edenin sıfatına göre görevli Dairenin (13.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VEKALET GÖREVİNİN KÖTÜYE KULLANILMA NEDENİNE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
