"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :20.1.2010 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık reçete bedeli ve muayene ücretine dayalı olarak yapılan icra takibine yönelik usulsüz reçete düzenlenmesi nedeniyle istenen alacağa yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 9.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağa konu sözleşmenin tüm şartlarda uzlaşılarak akdedildiğini, davacının sözleşmeden caymaya ilişkin fesih bildiriminin haksız fesih olduğunu, kendisine sözleşme gereğince yüklenen ödemelerden imtina hakkının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, fuar katılımına ilişkin ödenen bağlanma parasının iadesi istemine dayalı olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin kısmi dava olarak açılmıştır. Bakırköy ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de davacının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 3028 parsel sayılı taşınmazdaki 19 nolu bağımsız bölümün ½ payının kayınpederi davalı ......
SAVUNMA: Davalı T4 vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Vekâlet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle açılacak dava vekile karşı açılabileceğini, hile nedeniyle tapu iptali tescil talebinin ise malike karşı açılabileceğini, müvekkilinin malik olup, vekâlet ilişkisi nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalıya ise tapu ve iptal davası açısından husumet yöneltilemeyeceğini, bu iki talebin birlikte tek davada görülmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın talebinin HMK 114/d maddesine aykırı olup, HMK 115/2....
Davalının alacağa ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediğinden ve bunu da ödeme emrine eklemediğinden bahisle ödeme emrinin iptali talebinin de yukarıda açıklanan sebeplerle yerinde olmadığı kanaat edinilmiştir. Davalı alacaklı takibi herhangi bir belgeye dayanarak açmadığından ve bu duruma kanunen engel bir durum bulunmadığından şikayetin reddi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davanın REDDİNE" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkili banka hakkında icra takibi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, işbu takibin yapılmasının kötüniyete dayandığı aynı zamanda hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiğini, müvekkili hakkında yapılan icra takibinde alacaklı olarak gözüken T.C....
Ancak, İİK'nın 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davaları takiple sıkı sıkıya bağlı olup, mahkeme takibe konu edilmeyen alacak kalemlerini inceleme konusu yapamaz.-------Takip dayanağı olarak gösterilen------- nolu sözleşmeye dava dosyasında delil olarak yer verilmemiş, icra dosyasına ve dava dosyasına ibraz edilmemiş, söz konusu sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin, alacağa ilişkin herhangi bir vakıa ileri sürülmemiş, alacağın varlığını gösteren fatura vb.hiçbir belgeye yer verilmemiştir. Dava dilekçesinde icra dosyasının aksine sözleşmesiz kaçak elektrik kullanımı vakıasına dayanılarak, buna ilişkin delillere dayanılmıştır.Takip dayanağı olarak gösterilen -------- nolu sözleşmenin ibraz edilmemesi, sözleşmeye dayalı alacağa ilişkin vakıa ve delil ileri sürülmemesi nedeniyle, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve dahili davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının ameliyatında kullanılan tıbbi malzemelerin kendisinden talep edildiğini, verilen malzemelerin fatura edildiğini, ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının hasız itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, hastanenin yanlış uygulaması sonucu ...’dan tahsil edilmeyen bedelin kendisinden istenemeyeceğini bildirerek, davanın reddini dilemiştir. Dahili davalı Bağ-Kur idaresi, husumet nedeniyle davanın reddini dilemiştir....
Somut olayda; katılan ... ile sanık... 04.01.2006 tarihinde resmi olarak evlendikleri, katılanın 82 yaşında, sanığın ise 51 yaşında olduğu, sanığın, katılandan bankadaki paralarını çekmek ve gayrimenkullerini satabilmek amacıyla vekaletname aldığı, sanığın kendisine verilen vekaleti güveni kötüye kullanmak ve katılanın talimatına aykırı olacak şekilde katılanın Ziraat Bankası hesabından 35.122 TL, 31.01.2006 tarihinde 6.000 TL, 06.03.2006 tarihinde 1.000 TL, 03.04.2006 tarihinde 18.000 TL, 07.04.2006 tarihinde 2.000 TL çektiği ve parayı kullandığı, katılanın sanığa verdiği vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle şikayetçi olduğu, sanığın üzerine atılı suçları işlemediğini, söz konusu paraları çektiğini fakat katılan ile birlikte harcadıklarını, ayrıca paranın bir kısmının katılanın sağlık harcamalarına gittiğini iddia ettiği olayın hukuki ihtilaf niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır....
