Davalı, tarafların annesi olan Ayşe’nin, dayanak vekaletnamede verilmiş yetkiler dışında ve vekalet veren davacının bilgisi dışında hiçbir işlem yapmadığını, ayrıca taşınmazları rayiç bedellerle satın aldığını, kendisinin bu bedeli ödeyecek alım gücünün olduğunu zira iddia edildiği gibi işsiz olmadığını, davacı tarafın iddialarının murisin iptale tabi muvazaalı işlemlerinden olmayıp vekaletin kötüye kullanılması olduğunu ve şimdiye kadar vekaletin iptali için herhangi bir işlemde bulunulmadığını, vekalet sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda da zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu ve buna ilişkin taleplerin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle haksız açılmış olan davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Hazro Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.09.2010 gün ve 17-39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Asıl dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve birleşen dava ise vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğini ilişkindir. Dosya incelemesinde; birleşen iptal ve tescil davasına konu çekişmeli 48 parselde davacı adına kayıtlı 1/3 payın, 10/05/2005 tarih, 87 yevmiye nolu resmi akdine dayanak olarak kullanılan “... 2. Noterliğinde düzenlenen 03.03.2005 tarih, 6751 sayılı vekâletnamenin “ dosya içerisinde yer almadığı “ anlaşılmaktadır. 1-Ekte 10.05.2005 tarih, 87 yevmiye nolu akit gönderilmek suretiyle ilgili merciinden “... 2....
Mahkemece, taraflar arasındaki çekişmenin vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olduğu ve vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı, davalının da bunu bilen kişi olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'un temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.333.65.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları...'a ait çekişme konusu 10 parça taşınmazın muristen hile ile alınan vekaletname ile davalı ...'e satıldığını ileri sürerek, 468, 143, 460, 810, 811 parsellerin tapularının iptali ile miras payları oranında adlarına tescili, 1612 parsel yönünden de 750.-YTL'nin tahsili isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "... davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olduğu, davacıların, miras bırakanları ...'...
in geçersiz olan vekaletnameye istinaden, satış vaadindeki şartlar yerine getirilmeden taşınmazı davalı eşi Sevinç'e devrettiğini ileri sürerek, sözleşmeye aykırılık olmadığı takdirde vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı olarak tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak davanın açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, satış vaadi sözleşmesi ile kararlaştırılan şartlara davalı tarafın riayet etmemesinin, vekalet görevinin kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, davacının davada haklı bulunduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan...'in 15.11.2006 tarihinde davalı ...'yı vekil tayin ettiğini, adı geçen vekilin de murisin kayden maliki olduğu çekişme konusu 159 parsel sayılı taşınmazı diğer davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini ve vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, davalı adına olan kaydın iptali ile muris adına tescil isteminde bulunmuşlar, 09.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu belirtip pay oranında iptal tescile karar verilmesini istemişler, bozma sonrası muris muvazaası hukuksal nedenine dayandıklarını açıklamışlardır. Davalı ..., dava konusu devrin murisin talep ve direktifi ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., satış bedelini ödediğini ve kendisinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
-KARAR- Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat, karşı dava ise alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak; asıl davada terditli taleplerden tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, karşı davanın ise bozma ilamından önce kesinleşmiş olduğu gerekçesi ile bu dava yönünden yeniden karar verilmesine yerolmadığına karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'ün bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali tescil, kademeli istek ise tazminat, karşı dava ise sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı tazminat istemlerine ilişkin olup, Mahkemece asıl davada ayın isteğinin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Hüküm her iki tarafca temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanılarak açılan tapu iptali tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia kanıtlanamadığı gibi akdin tarafı olan kişinin kendi muvazaasına da dayanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; "...İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davada hile ile alınan vekaletname ile temlikin gerçekleştirildiği dolayısı ile vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır.... Somut olayda; hükme yeterli araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur....
