Uyuşmazlık Konusu :Taraflar arasındaki ihtilaf " taraflar arasında eser sözleşmesi bulunup bulunmadığı, var ise davacının davalıya ---- bedelli faturadan dolayı borcu bulunup bulunmadığı, davacının ----- faturadan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan ----- bedelli çekten dolayı alacağının bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan muhtelif faturalardan kaynaklı --------- bulunmadığı, bu alacaklar bakımından takas mahsup şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının haksız haciz iddiasından kaynaklı manevi tazminat isteminin haklı olup olmadığı " noktalarındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili ve manevi tazminat davasıdır....

Asliye Ceza Mahkemesi'nde davanın görüldüğünü, davacıların Seval'in ölümünden sonra ağır depresyona girdiklerini, aynı zamanda davacı Raziye'nin Seval'in maddi desteğinden mahrum kaldığını, davacı Mehmet'in 18'li yaşlarında dünyadaki iki varlığından birini kaybetmenin acısı ile birlikte anneannesi Raziye ile yalnız kaldığını, Mehmet'in bu olaydan sonra uyuşturucu kullanmaya başladığını ve tedavi gördüğünü, tüm bu nedenlerle; davacı Mehmet için 100.000,00 TL manevi tazminat, davacı Raziye için 100.000,00 TL manevi tazminat, davacı Raziye için 10.000,00 TL tazminat, T1 için ise 1.250,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı T2 için 79.699,21 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın 01.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 27/05/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumunun raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davalı hekimin vekalet sözleşmesi hükümlerine göre özen ödevini ihlal ettiğini, davacıyı yeterince bilgilendirmediğini, tedaviyi yanlış uyguladığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava,hasta ile hekim arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklı, tedavi hizmetinin hatalı uygulandığı iddiasına dayalı manevi tazminat istemlidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 13.000,00 TL davacı ... için 3.800,00 TL manevi tazminatın 05.03.2011 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Şirket tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı ...’a davalının işlettiği hastanede uygulanan hatalı ameliyatlar sonucu davacıların manevi zarara uğradıkları ve davalı doktorun bu ameliyatlar nedeni ile riskli olduğunu söylemesi üzerine bebeklerini aldırmak zorunda kaldıkları iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir. Vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur....

-TL vekalet ücretine hüküm edilmesi gerekir iken nisbi 15.825,00- TL vekalet ücretine hüküm edilmesi hatalı olduğu, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının tedavisini üstlenen davalı şirkete ait hastane ve davalı doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılıktan dolayı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....

, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiği, yine yaşanan olayı özletir hale getirecek miktarda olmaması gerektiği gibi hususlar mahkememizce de bu miktarın taktiren 20.000,00 tl olarak belirlenmiş olup, manevi tazminat talep edilen davalı doktorun manevi tazminat miktarından sorumluluğu yoluna giderek davanın kısmen kabul ve kısmen reddine,davacının davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile 229.817,29 tl'nin olay tarihi olan 13/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının davalılardan T3 aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile; 20.000,00 tl'nin 13/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T3'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine..." dair karar verilmiştir....

Maddi 6.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Hakim manevi tazminat miktarını belirlerken Medeni Kanun'un 4.maddesi gereğince hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalmalı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmelidir. Takdir edilecek manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı, ne var ki mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması amaç edinilmediğinden zenginleşme aracı da olmamalıdır....

GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Mahkemece, manevi tazminat talebi reddedilerek, davalı hakkında kınama kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Karar gününde yürürlükte bulunan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesinin 3. fıkrası gereğince, manevi tazminat isteminin tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. Mahkemece her ne kadar davacının manevi tazminat istemi reddedilmiş ise de; davalı hakkında kınama kararı verilmiş olmakla, davacı yararına yukarıda açıklanan Tarife gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı aleyhine olacak şekilde vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi, ayrıca davalı yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2018/699 ESAS-2022/63 KARAR DAVA KONUSU : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Antalya 3....