a yönelik açtığı manevi tazminat talepleri yönünden ise ;davacı yaralanması nedeniyle manevi zararlarının tazminini istemekte olup, 6098 Sayılı TBK'nun manevi tazminat başlıklı 56/1 .maddesinde "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini gözönünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmü mevcuttur. Davacının olay nedeniyle yaralanmasının ağırlığı dikkate alındığında manevi anlamda ızdırap çekmemesi düşünülemeyeceğinden somut olayda bu davacının manevi anlamda zarar gördüğünün kabulü gerekmiştir....
İş Mahkemesi ise, taraflar arasındaki işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan davanın mahkemelerinde başka bir esasla görülmekte olduğu, işbu davanın ise iş sözleşmesinden kaynaklanan bir dava değil, kişilik haklarının ihlali iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yerinin iş mahkemeleri olacağı düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, iddianın ileri sürülüş şekline göre, huzur evinde kalan davacının huzur evinde çalışan görevli tarafından darp edildiği iddiasına dayalı olarak açılan haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 03.05.2016 tarih, 2016/25909 Esas, 2016/19556 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu uyuşmazlık ve istinaf istemi; vekalet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava, davacıya ait Çanakkale Çimento Hisse Senetlerini vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle sattığı, üzerine geçirdiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda istinaf isteğini inceleme görevi; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasında 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan İş Bölümü uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18., 19.ve 46. Hukuk Daireleri görevli bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi uyarınca; Dosyanın, görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, HMK 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 08/04/2021...
Belediye Başkanlığına yazılan 10/10/2008 tarihli dilekçeye uzun süre yanıt verilmemesi sebebiyle idari yargıda dava açmak zorunda kalındığı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup, davaya konu edilen bu hususun tüm dosya kapsamı ile beraber değerlendirilmesinde manevi tazminatı gerektirmeyeceği ve davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekmesine rağmen, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. madde kapsamında idari yargı kararının uygulanmaması nedeniyle manevi tazminat istemi olarak değerlendirilerek, mükerrer talep olduğu gerekçesi ile reddedilmiş olması doğru olmasa da sonucu itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
geç erişebildiğini, müvekkilinin halen bu haksız eylemin acısını çektiğini, bu nedenle yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük kaldığını, geçici iş göremezlik zararı bulunmasına rağmen, mahkemece reddedilmesinin usulsüz olduğunu, 03.01.2020 tarihli raporun usulsüz olduğunu, ayrıca red nedeniyle davalı lehine karşı vekalet ücretinin de çıkmasına sebep olunarak manevi tazminatın sıfıra indirgendiğini, müvekkili davacının haksız saldırıya uğradığını, manevi zararını bir nebze tazmin etmesi gerekirken, yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük kaldığını, ayrıca dava tüketici mahkemesinde görülmesine rağmen ve bu mahkemece maktu vekalet ücreti 4.600,00 TL olmasına rağmen, davalı lehine manevi tazminat talebinin kısmen reddi nedeniyle 9.200,00 TL vekalet ücreti taktirinin hatalı olduğunu, yine maddi tazminat yönünden de reddedilen kısma göre belirlenen vekalet ücreti olan 19.508,19 TL vekalet ücretinin de müvekkil ücretinin tüm alacağından dahi...
Yargıtay benzer pek çok kararında özen borcuna aykırılığı maddi ve manevi tazminat sebebi kabul ettiğini beyanla, 20.000-TL manevi tazminat ile vücut bütünlüğünün bozulması kapsamında kalıcı bir şekilde malul kalmasından dolayı 100-TL maddi tazminatın 01.01.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi Sigortalı hekimin sürece dahil olduğu aşama dikkate alınarak uygulamalarında hata olup olmadığının, hekimin yapacağı herhangi bir müdahale veya tedavi ile bu sonucun değiştirilmesinin mümkün olup olmadığının tespiti bakımından tüm hasta kayıtları celp edildikten sonra dosyanın Adli Tıp Kurumu 7....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/360 Esas KARAR NO : 2022/225 DAVA : Haksız Fiilden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 YAZIM TARİHİ : 29/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Haksız Fiilden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememizin 2022/76 Esas sayısına kaydedilen 04/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2013 tarihinde TÜRKPATENT'te ... başvurusu ile kayıtlı 2013/000070 sayılı "..." tek yetkilisi faydalı model sahibi olduğunu, söz konusu ... 007 makinenin üreticisi ve yetkili satıcısı olduğunu, dava konusu makinenin davacının sağlık sorunları sebebi ile hastanede yattığı süreçte makinenin bulunduğu depodan rızası ve bilgisi dışında çıktığının tespit edildiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... hazırlık sorgusu ile şikayetlerinin devam ettiğini, Sivrihisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın...
davacılar adına ayrı ayrı takdir edilecek manevi tazminat miktarının tespit ve takdirinde dikkate alınmasının gerekeceği değerlendirerek, davacı anne adına manevi tazminat talebin tam kabulüne, davacı çocuk yönünden ise manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş, davacılar vekilinin maddi tazminat talebinden feragate yönelik yargılama aşamasındaki beyanı ve vekaletnamesinde davacılar adına feragate yetkili olduğu...." gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2017/993 ESAS - 2019/925 KARAR DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : Adana 1....
