, 9- Davacılar tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 1.860,00 TL peşin harç ve 1.438,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.360,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 10- Maddi tazminat talebi açısından davacı T4 ve davacı T5 kendilerini vekil ile temsil ettirmekle AAÜT gereğince hesaplanan 38.047,32 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı T4 ve davacı T5'ya verilmesine, 11- Maddi tazminat talebi açısından davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmekle AAÜT 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı T2'den tahsili ile davalılara verilmesine, 12- Manevi tazminat talebi açısından davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmekle AAÜT gereğince hesaplanan 29.450,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 13- Manevi tazminat talebi açısından davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmekle...
Başkan e-imzalı Üye e-imzalı Üye (Muhalif) e-imzalı Katip e-imzalı KARŞI OY Dava, tıbbi müdahaleden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut Olay Davacının, dava dışı KTÜ Tıp Fakültesi Farabi Hastanesi'nde 28/08/2012 tarihinde yapılan ameliyat sonrası engelli hale geldiği, ameliyatı yapan hekimin ..... olduğu, davalı sigorta şirketinin hekimin ZMSS sigortacısı olduğu, hatalı tedavi yapıldığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır. Somut Olayın Nitelemesi Davacının iddiası, kamu görevlisi hekimin tedaviyi tıbbın gereklerine göre yapmadığı ve bu şekilde zararın meydana geldiği yönündedir. Ancak, eylemin hekimin idari hizmeti yerine getirdiği esnada olması ve görevi ile ilişkili olması karşısında aynı zamanda idarenin hizmet kusuru oluşturduğu da açıktır....
Dava, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalı tarafça ------ sigortalanan dava dışı doktorlun müvekkili ----- gebeliği sürecinde takip ettiğini, sigortalı doktorun müvekkili ---aydınlatmaması sebebiyle müvekkili ----- down sendromlu olarak doğmasına neden olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, sigorta poliçesi kapsamında zararlarının tazminini talep etmiştir....
talebinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, davada müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası(malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. 6098 sayılı TBK.'nun 502/2. maddesi (mülga 818 sayılı BK'nun 386. maddesi) hükmü gereğince, diğer iş görme sözleşmeleri hakkındaki yasal düzenlemelere tabi olmayan işlerde, vekalet hükümleri geçerlidir. 6098 sayılı TBK 147/5 maddesinde ve mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 126/4 maddesinde vekalet sözleşmesinden kaynaklanan davaların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirtilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 72/1. maddesinde "...Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır..." hükmü mevcuttur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (Anayasa) 12 ve 17 nci maddeleri. 3....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-)Davanın REDDİNE, 2-)Davacılar tarafından yatırılan 1.741,91 TL peşin harçtan 179,90 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 1.562,01 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT md. 13 uyarınca maddi tazminat talebi yönünden 9.200,00 TL, manevi tazminat talebi yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-)Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Davalı tarafından yapılan 60,00 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-)Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Davacı vekili ---- havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bilirkişi tarafından tanzim edilen--- tarihli rapora göre davacının; sürekli iş göremezlik maddi zararı --- olduğu, bakıcı gideri maddi zararı --- olmak üzere toplam zararının ---- olduğu tespit ve hesap edildiğini, olay tarihinde yürürlükte olan poliçe teminat limiti ----olduğundan talebimiz poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava hakkımız mahfuz kalmak kaydıyla; müvekkili küçük --- manevi tazminat, müvekkili anne ---manevi tazminat, müvekkili baba --- manevi tazminat olmak üzere, toplam --- tazminatın dava tarihinden ----- itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; sigorta hukukundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Davacı vekili ---- havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bilirkişi tarafından tanzim edilen--- tarihli rapora göre davacının; sürekli iş göremezlik maddi zararı --- olduğu, bakıcı gideri maddi zararı --- olmak üzere toplam zararının ---- olduğu tespit ve hesap edildiğini, olay tarihinde yürürlükte olan poliçe teminat limiti ----olduğundan talebimiz poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava hakkımız mahfuz kalmak kaydıyla; müvekkili küçük --- manevi tazminat, müvekkili anne ---manevi tazminat, müvekkili baba --- manevi tazminat olmak üzere, toplam --- tazminatın dava tarihinden ----- itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; sigorta hukukundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
