Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez." şeklinde düzenleme getirilmiştir. İş bu dosyada davete rağmen arabuluculuk görüşmesine mazeret bildirmeden katılmayan davalı şirket yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulmuştur. Bu nedenlerle davacının davalılardan T3 aleyhine açmış olduğu alacak davasının reddine, toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklar yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı T5 Limited Şirket aleyhine açılan davanın alacaklar yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine, toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklar yönünden husumetten reddine karar verilmiştir....
Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez." şeklinde düzenleme getirilmiştir. İş bu dosyada davete rağmen arabuluculuk görüşmesine mazeret bildirmeden katılmayan davalı şirket yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulmuştur. Bu nedenlerle davacının davalılardan T3 aleyhine açmış olduğu alacak davasının reddine, toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklar yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı T5 Limited Şirket aleyhine açılan davanın alacaklar yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine, toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklar yönünden husumetten reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Davacının, dava dışı -------olduğu, bu --- davacı arasında --- sözleşmesinin bulunduğu,---------- davalı şirkette ---- olarak faaliyet gösterdiği, ---- ilişkisinden kaynaklı olarak davalı şirketten alacaklı oldukları iddiası ile eldeki davayı açtığı, davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Dava simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir....
Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık, avukatlık vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren; a) Borçlar Kanununun ikinci kısmında yeralan sözleşmelerden (İstisna akti hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların inceleme görevinin Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait olduğunun, b) 2797 sayılı Yasada belirtilen değişiklik sonucunda anılan Yasanın 14.maddesinde Asliye ayırımının kaldırılarak Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin Sulh-Asliye Mahkemesinden ittihaz olunan ve yukarıdaki sözleşmelere göre verilen kararların inceleme merciinin Yargıtay 13.Hukuk Dairesi olduğu belirlendiğinden; Yasanın amir hükümleri sonucunda kararın inceleme mercii Yargıtay 13.Hukuk Dairesinde yapılacağından temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, davacının kayın validesine verilen vekalet sözleşmesinden kaynaklı, vekaletin kötüye kullanılmasına ilişkin alacak davası ile ilgili olup, mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
Kredili mevduat hesabından kaynaklı kredi alacağı yönünden taleple bağlı kalınarak KISMEN KABULÜ ile; Asıl alacak 10.339,19-TL İşlemiş Faiz 643-TL Temerrüt faizi %24,24 BSMV Gider vergisi 8,59-TL 10.990,78-TL Toplam Alacak ...- ...; ...-......
DELİLLER VE GEREKÇE Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin davadır. Mali müşavir ile kooperatif uzmanı bilirkişiden alınan rapordan özetle, davanın, alacak davası niteliğinde olduğu, dava değerinin 184.511,25-TL olduğu, uyuşmazlık konusu avans ödemelerinin 2006 ve 2007 yıllarına ilişkin olması nedeniyle, 2013 yılı ve öncesine ait kooperatif ticari defter ve kayıtları sunulmadığından, defter kayıtlarından bir sonuca ulaşılamadığı, Gölbaşı Tapu Sicil Müdürlüğü sınırlarında kalan .... Parsel'de bulunan taşınmazların akit tablolarının celbi halinde daha sağlıklı inceleme yapılabileceği, taşınmazın anılan tarihteki piyasa rayiçlerinin tespitinin gerekip gerekmediği hususunun Sn....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/326 Esas KARAR NO : 2022/119 DAVA : Alacak (Sigorta Sözleşmesinden kaynaklı rucüen alacak) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 KARARYAZ.TRH : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sigorta Sözleşmesinden kaynaklı rucüen alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...“ Müvekkili sigorta şirketi nezdinde 07.08.2020 ile 07.08.2021 tarihleri arası için dava dışı ...' a ait işyeri bazında sigorta poliçesi düzenlendiğini, 07.01.2021 tarihinde sigortalı işyerine ait depoda Şentürk caddesinde bulunan pis su hattında davalı idare ekiplerince yapılan kanal temizlik çalışması sırasında basınçlı su verilmesi sonrasında su sızması sonrası iş bu davaya konu olan hasar ve hasar zararının meydana geldiğini, Olay sonrası sigortalı işyeri deposunun bulunduğu mahalde-binada şirketleri tarafından yerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve bu inceleme sonrasında hazırlanan...
6 aylık sürenin sonunda teslim alınmayan araçlar) araçlarla ilgili olarak; Gerek satış usulünün yanlış ve kanuna aykırı olmasından kaynaklı olarak gerekse 296 Sayılı Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca ödemelerin eksik hesaplanmasından kaynaklı çekme ve park hizmeti ile ilgili olarak müvekkilinin alacağının ve 296 Sayılı Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca 6 ayın sonunda davalı idare tarafından satışın yapılmaması ve müvekkili firmanın yıllarca görevini ifa etmesinden kaynaklı olarak uğradığı zararların, bilirkişi tarafından tam olarak belirlendiği takdirde artırılmak üzere 10.000-TL sinin belirsiz alacak davası olarak davalıdan dava tarihimizden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
