Şirketi'ne ödendiği ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 22/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen alacağın gerçekte belirli bir alacak olduğunu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, müvekkil şirketin hiçbir zaman ekonomik sıkıntı çekmediğini, davacının iddiasının davaya gerekçe oluşturmak için uydurulmuş asılsız bir iddia olduğunu, dava konusu olayda, davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili şirkete borç vermek amacıyla ödeme yapmadığını, mezkur alacağın belirli olup belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/342 Esas KARAR NO:2023/447 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/05/2022 KARAR TARİHİ:06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça, dava dilekçesinde yazılı nedenlere dayalı olarak açılan hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının yapılan açık yargılaması sırasında 01/03/2023 tarihli duruşma günü ve saatinden tarafların haberdar olmalarına karşın, davacı tarafça duruşmaya gelinmediği gibi mazeret de bildirilmemesi üzerine mahkememizce HMK 150. maddesi gereğince taraflardan biri tarafından dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içinde taraflarca davanın yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nın 150/5. maddesi gereğince aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....
Mahkememizce dava dilekçesinde belirtilen dosyaların incelemesi yapılmış olup bu dosyalardan, dosyamıza nazaran daha önce açılan ------------ sayılı dosyasındaki dava ile, dosyamızdaki davada: - Tarafların aynı olduğu, - Davacımızın dayandığı sözleşmenin ( ---- tarihli alt yüklenici /---- aynı olduğu, - O dosyada----- bulunduğu, bu----dolayı alacak talebi ( fazlaya dair haklar saklı tutularak 100.000,00 TL olarak talep edilmiş ) ---- giderleri için ödenen bedelden kaynaklı alacak ( fazlaya dair haklar saklı tutularak --- talep edilmiş ) ------ kaynaklı alacak ( fazlaya dair haklar saklı tutularak ----olarak talep edilmiş ) dava konusu edilmiş; dosyamızda ise bunların dışında kalan yapılan işlere ilişkin bedel talep edilmiş, - O dosyada ---tespiti için --- dosyamızda ise yapılan işin tespiti yönünden ------yapılan tespite dayanılmış, Olup, bu nedenle dosyalar arasında bağ bulunduğu; davacının toplam zararının ve alacaklarının birlikte hesaplanmasında hem farklı sonuçların çıkmaması hem...
Mahkememizce dava dilekçesinde belirtilen dosyaların incelemesi yapılmış olup bu dosyalardan, dosyamıza nazaran daha önce açılan ------------ sayılı dosyasındaki dava ile, dosyamızdaki davada: - Tarafların aynı olduğu, - Davacımızın dayandığı sözleşmenin ( ---- tarihli alt yüklenici /---- aynı olduğu, - O dosyada----- bulunduğu, bu----dolayı alacak talebi ( fazlaya dair haklar saklı tutularak 100.000,00 TL olarak talep edilmiş ) ---- giderleri için ödenen bedelden kaynaklı alacak ( fazlaya dair haklar saklı tutularak --- talep edilmiş ) ------ kaynaklı alacak ( fazlaya dair haklar saklı tutularak ----olarak talep edilmiş ) dava konusu edilmiş; dosyamızda ise bunların dışında kalan yapılan işlere ilişkin bedel talep edilmiş, - O dosyada ---tespiti için --- dosyamızda ise yapılan işin tespiti yönünden ------yapılan tespite dayanılmış, Olup, bu nedenle dosyalar arasında bağ bulunduğu; davacının toplam zararının ve alacaklarının birlikte hesaplanmasında hem farklı sonuçların çıkmaması hem...
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 299 ve devamı maddelerine göre taşınır kira sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasında ki uyuşmazlığın araç kiralama sözleşesinden kaynaklı alacak olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK m. 4'e göre; "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, (...) görürler" Taraflar arasındaki tamamen kira sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda trio kart ve esnek ticari hesaptan kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak temerrüt faizi oranı %36.36 olduğu mütalaa edilmişse de mahkemece, bütün alacak kalemleri yönünden yıllık %30.24 oranında temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirdiği gibi, mahkemece 718.834,07 TL toplam talebin 9.745,43 TL'si reddedildiğine göre reddedilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekirken yazılı şekilde 5.215,35TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/44 Esas KARAR NO : 2022/753 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı ile davalı, .... yevmiye numaralı vekaletnamesi gereğince vekaletnamede yer alan gümrük hizmetlerin yerine getirilmesi için anlaştıklarını, bu anlaşma gereğince gümrük işlemlerini yerine getirmek üzere ... ... Gümrük Müşavirliği Ltd....
in 496.362,55 TL zararla sınırlı olarak şahsen iflasına karar verildiği, davacı bankanın müflis ile yapılan bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının masaya kaydını talep ettiği, iflas idaresinin bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 4.312,41 TL alacağın rüçhanlı olarak masaya kaydına, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı 8.158,95 TL alacağın masaya kaydı talebinin ise reddine karar verdiği, bunun üzerine davacının rüçhanlı alacaklarının eksik kaydedildiği ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının da masaya kaydı gerektiği gerekçesiyle işbu davayı açtığı görülmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2020/508 Esas KARAR NO:2022/1098 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/09/2020 KARAR TARİHİ:07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan taşıma işinden kaynaklı olarak müvekkili tarafından gönderilen ürünlerin paketlerinin açık ve eksik olması sebebiyle müvekkili şirketin zararının belirlenmesini, şimdilik 5.000,00-TL üzerinden belirsiz alacak davalarının kabulünü, müvekkilinin zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren; a) Borçlar Kanununun ikinci kısmında yeralan sözleşmelerden (İstisna akti hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların inceleme görevinin Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait olduğunun, b) 2797 sayılı Yasada belirtilen değişiklik sonucunda anılan Yasanın 14.maddesinde Asliye ayırımının kaldırılarak Sulh-Asliye Mahkemesinden ittihaz olunan ve yukarıdaki sözleşmelere göre verilen kararların inceleme merciinin Yargıtay 13.Hukuk Dairesi olduğu belirlendiğinden; Yasanın amir hükümleri sonucunda kararın inceleme mercii Yargıtay 13.Hukuk Dairesinde yapılacağından temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
