ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
un; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 625,00 (TL), sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ve davalı ... ödemesini aşan maddi zararı 29.065,81 (TL) olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekili son aktüerya raporuna göre maddi tazminat davasını ıslah ederek, eksik harcı tamamlamıştır. Davacının ticari taksi sahibi olarak şoförlük yapması, bu durumda Yargıtay 17. HD....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi GELDİĞİ TAR Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkeme nitelemesi de bu şekildedir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ... Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 08.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2013 NUMARASI : 2012/108-2013/280 Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 17.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. tarafından açılan davada, önce 80.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, daha sonra 02.12.2009 tarihinde harçlandırılmak suretiyle maddi tazminat 220.000,00 TL'ye arttırılmak suretiyle talep ıslah olunmuştur. Mahkemece, davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinin maddi tazminat talebinin 70.595,95 TL'sini kabul etmiş, bakiye kısmı ve manevi tazminat istemi reddedilmiştir. Bu durumda yüklenici davacı-birleşen dosya davalısı ... Makine San. A.Ş. yararına reddedilen maddi tazminat tutarı olan 149.404,05 TL üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine' ne göre, nispi vekalet ücretine, manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu ayrım yapılmadan ve eksik hesaplama ile vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır....
KARAR Davacılar, müşterek çocukları Halit’in amatör futbolcu olduğunu, Halit’in maç esnasında çarpışarak sol kolunda acı ve şişlik oluştuğunu, davalılara ait hastanelere götürdüklerini, bu hastanelerde kırık-çıkık olmadığının söylenmesine rağmen başka bir hastanede kırık olduğu ve artık ameliyat olamayacağının tespit edildiğini, davalılara ait hastanelerde yanlış teşhis konulması nedeniyle Halit’in kolunun %20 oranında kısıtlı hale geldiğini, maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, davacı ... için 10.000TL maddi, 40.000TL manevi, diğer davacılar Nihat ve Hatice için 10.000’er TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taşınmaz üzerindeki ipoteğin dava dışı ...’ın davalı bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak verildiği, dava dışı ...’in Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden doğan borçlarının bulunması nedeniyle davalı bankanın ipoteğin fekki için onay vermekten vazgeçtiği, dava dışı ...’ın davalı bankaya olan borçlarının ödenmemesinden dolayı ipoteğin kaldırılmamasında hukuka aykırı bir durumun bulunmadığı, davalı bankanın ipoteğin fekkine onay vermekten vazgeçmesi nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğramadığı gerekçesiyle davacının ipoteğin fekki ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalılar vekili, davacının kendisini ustabaşı/işçi olarak nitelendirerek, kendi sorumluluk alanında, kalıcı maluliyet yaşadığı iddiasıyla işbu maddi ve manevi tazminat talepli davayı açması haksız ve kendi kusurundan hak elde etmeye çalışmakta olduğunu, hukuk araçlarının bu haksız ve fahiş talepleri koruması beklenemeyeceğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydı ile talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya ve kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacılar vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca duvar yapım işinde yüklenici/duvar ustası olarak çalışan davacı ...'...
D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, sözleşmeye göre tamamlanan ve tamamlanmayan işlerin tespit edildiğini, müvekkili şirket davalıya yapması gereken işler için 352.637-TL'nin üzerinde ödeme yapıldığını, davalı tarafından işlerin tamamlanmadığını, müvekkilinin itibarının zedelendiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, dilekçede ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle 30.000,00-TL maddi zararın ve 20.000,00-TL manevi zararın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; müvekkilinin tacir olmadığını, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, davanın dilekçede ayrıntılı olarak açıklanan tüm nedenle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
