Davalılar vekili, davacının kendisini ustabaşı/işçi olarak nitelendirerek, kendi sorumluluk alanında, kalıcı maluliyet yaşadığı iddiasıyla işbu maddi ve manevi tazminat talepli davayı açması haksız ve kendi kusurundan hak elde etmeye çalışmakta olduğunu, hukuk araçlarının bu haksız ve fahiş talepleri koruması beklenemeyeceğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydı ile talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya ve kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacılar vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca duvar yapım işinde yüklenici/duvar ustası olarak çalışan davacı ...'...
Bu durumda, maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tazminatların toplam tutarı üzerinden tek bir vekalet ücreti takdiri cihetine gidilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/102 Esas KARAR NO : 2022/103 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2022 KARAR TARİHİ : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin mali ve maddi hakları davalıya ait perakende satış mağazalarında ihlal edilmekte olduğunu ve bu ihlallerin devam ettiğini, Bu cihetle, karşı taraf şirketin müzik sistemlerinin kopyalarının alınmasını davalı eserin adı sanatçı davalıya ait perakende satış mağazasında ... isimli eserler çalındığından bahisle, Müvekkilimiz haklarının kasıtlı bir şekilde ihlal edildiği ve haksız fiil oluşturan tüm unsurların vuku bulması sebebiyle ilgili kanun maddeleri uyarınca, Müvekkilimizin kazanç kaybı zararının ve FSEK 68.Maddesinde gösterilen rayiç bir sözleşme ile kazanacağı tutarın 3 katı...
Maddesinde, manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi olarak hesaplanacağı, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına nispi vekalet ücretinin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda ise; manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece, davacı taraf lehine maddi tazminat açısından ayrı, manevi tazminat açısından ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kabul edilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının toplamı üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
DAVA :Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkiline ait 16...75 plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinin, 28/01/2015 tarih 1600038845940000 sayılı poliçe ile sigortalı olduğu, söz konusu aracın sigortalı olduğu 25/05/2015 tarihinde tek taraflı olmak üzere kaza yaptığını, müvekkilinin annesi ... vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, poliçe gereği ferdi koltuk sigorta ile 2015/... sayılı dosya numarasıyla maddi tazminat ödendiğini, manevi tazminat talebiyle sigorta bedeli talebi davalı sigorta şirketine elektronik posta yoluyla iletildiğini, sigorta cevabı yazısında, manevi tazminat talebinin, ......
Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Ankara 3. Tüketici, Ankara 3. Asliye Hukuk ve Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının hatalı diş yapımı nedeniyle uğradığı zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de, 1219 Sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun 71. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın diş yapımından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğunu belirtip, talep edilen tazminat miktarına göre görevsizlik kararı vermiştir....
, ---sayılı kararının verildiğini,------sayılı ile alacağın tahsili için takip başlatıldığını,------tarihinde iş yerinde yapılan haciz esnasında ----olan dosya borcunu ödeyerek maddi zarara uğradığını, yaşanan haciz işlemi sırasında iş yerinde bulunan müşterilerine ve çalıştığı bölgedeki esnaflara, işletme sahiplerine karşı küçük düştüğünü, ticari itibarının zarar gördüğünü ve manevi zarara uğradığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ----- maddi tazminat ile müvekkilinin uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle ---- manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davalı ...'nın gümrük müşaviri sıfatıyla gümrük idaresine yanlış .... beyanında bulunmakla davacı şirketin cezalı dununa düşürülmesine sebebiyet verdiği, vekalet sözleşmesi gereği vekil vekaletini özenle ifa etmediğinden sorumlu olduğu, bu nedenle maddi ve manevi tazminatın şartlarının oluştuğu gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabülüne, 9.462,00 TL'nin ödeme tarihi olan 03/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek ve reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı şirkete verilmesine, davacılardan ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, tarafların ekonomik durumları nazara alınarak 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacılardan ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminata ilişkindir. ../.. S.2. 1- Somut olayda manevi tazminat şartları oluşmamıştır....
Dosya kapsamından, kabul edilen maddi ve manevi tazminatlar yönünden davacı yararına 660,00 TL, reddedilen tazminatlar yönünden ise davalı yararına ....356,24 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi .../... maddesine göre; maddi tazminat davası manevi tazminat davası ile birlikte açılmış ise, vekalet ücreti maddi tazminat için ayrı manevi tazminat için ayrı olarak takdir edilir. .../... maddesine göre ise; manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda, karşı taraf yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı lehine belirlenen ücreti geçemez....
İnceleme konusu karar, işçilik alacakları ve davacı karşı davalının iş kazası nedeniyle manevi tazminat istemi ile davalı karşı davacı işverenin davacı karşı davalı işçiye yönelik iş kazası niteliğinde olmayan ve hizmet sözleşmesinin ifası sırasında verilen maddi zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafından manevi tazminat talebinin atiye bırakıldığı ve kararın bu yönüne dair temyizin olmadığı,temyizin sadece davalı işveren tarafından yapıldığı ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminata ve işçilik alacağına yönelik bulunduğu,mahkemece davanın esasına ilişkin verilen kararın işçilik alacağına ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminata ilişkin olduğu ve böylece temyiz incelemesinin işçilik alacakları ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ile sınırlı olduğu anlaşılmakla yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler "bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak ve davalı...
