"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vekalet sözleşmesinden (doktor-hasta arasında) kaynaklanan maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı maddi ve manevi tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davacı vekili Av. ... ve davalılardan .... vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiraya verenin, kiracı ve alt kiracı aleyhine açtığı kira sözleşmesinden kaynaklanan taşınmazdaki alt kiracı GSM şirketi tarafından kurulan baz istasyonunun kaldırılması ve maddi manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, araç kira sözleşmesinden kaynaklanan trafik cezası ve kira alacağına yönelik itirazın iptali, kiracının açtığı karşı dava ise sözleşmenin ihlali ve ikame araç temin edilmemesi nedeniyle üçüncü kişiden kiralamak zorunda kaldığı araçlar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada Ankara Asliye 4. Hukuk Mahkemesi ve Ankara 4. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Ankara Asliye 4. Hukuk Mahkemesince; davacının, davalı sendikanın üyesi olduğu, davacı işçi ile üyesi bulunduğu davalı sendika aracılığı ile vekalet ilişkisi kurulan diğer davalı Avukat ... arasında 2821 sayılı Yasanın 32/3-33/1. maddeleri uyarınca “İşçi sendikalarının üyelerine sundukları hukuki hizmetlerden ve vekalet ilişkisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık” bulunduğundan Ankara İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 4....
Davalı vekili, overbook uygulamasının tüm havayolu şirketlerinde olduğunu, ücretsiz olarak Atatürk Havalimanı’na taşınıp 11.00 uçağı ile Ankara’ya gönderildiğini, davacının maddi zararı olmadığını ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alına bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maddi zararının ispatlanamadığı, uçuştaki gecikme ve bu süreçte yaşadığı endişe nedeniyle manevi zararının doğduğu gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; vekalet ilişkisinden (özel hastane ile yapılan tedavi sözleşmesinden) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkil şirket yönünden husumet itirazları bulunduğunu, davanın husumetten reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, ---- tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davacı-borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2015 NUMARASI : 2010/178-2015/641 Uyuşmazlık ve hüküm; vekalet sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 30.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kapsamında olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından yapılan toplam ödeme miktarının -------- olduğu, bu bedelin içinde maddi tazminat, maddi tazminat ilam vekalet ücreti, maddi tazminat yargılama gideri ve işleyen faizin bulunduğu, davacının iş bu davadaki talebi manevi tazminat ve manevi tazminata bağlı kalemler olduğu, toplam tazminat miktarı --------- olduğundan manevi tazminat için ödenen bedellerin oranının ---- olarak tespit edildiği, işbu ödenen bedel içinde kaza tarihinden itibaren maddi ve manevi tazminata işleyen faizin -- olması ve sigortanın temerrüt tarihinin -------olması sebebiyle faiz işleyen manevi tazminat ve manevi tazminata bağlı kalemler için temerrüt tarihinden itibaren faiz hesaplaması yapıldığı, davacı tarafça İcra Dosyası kapsamında takip tarihi olan ----- tarihinde manevi ücret ve manevi tazminata bağlı alacak kalemleri bakımından toplam -------- talep edebileceği rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas...
Mahkemece, bu kuralın aksine, her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi, davacı tarafın maddi tazminat talebi yanında manevi tazminat isteminde de bulunduğu ve bu istemin tümden reddine karar verildiği gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4. maddesinde yer verilen "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." şeklindeki düzenleme gereğince, manevi tazminat istemi yönünden ayrı bir kalemde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması da yerinde olmamıştır. Kararın açıklanan nedenlerle davalı yüklenici şirket yararına bozulması gerekmiştir....
