ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/220 Esas KARAR NO : 2022/569 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize gönderilmekle Mahkememizin ... Esasına kaydı yapılarak Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili görevsiz Mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacının ... tarihli sözleşme ile şirket adına olan ... hissenin dükkan içerisindeki tüm demirbaşlar ile birlikte bir hissesini ...TL bedelle davacıya devretmeyi taahhüt ettiklerini, sözleşme imza tarihinde davalı ...'...
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan Dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Başkanlar Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve ... sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ... Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükmün, temyiz incelemesi ... ....... Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, ....04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
borca haksız ve kötü niyetli itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun icra takibine itirazının tamamen haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2022/77 Esas KARAR NO : 2022/283 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARAR Y.TARİHİ :01/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Emlak Konut Projesi kapsamında dava dışı ......
KARAR Davacı, davalıların avukatı sıfatı ile icra ve hukuk dosyalarını takip ettiğini, 15.6.2006 tarihli azilname ile davalılar tarafından haksız olarak vekillik görevinden azledildiğini, vekalet ücretinin ve masrafların ödenmediğini ileri sürerek 18.800 TL nin azil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunmuş ve azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacının, 17.11.2000 tarihli vekâletname ile davalılar vekili iken davalılar tarafından 15.6.2006 tarihinde vekillikten azledildiği ve azilnamenin davacıya 22.6.2006 tarihinde tebliğ edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile vekalet ücreti alacağı yönünden; davanın kabulü ile 70.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapıldığı iddia olunan 1.000,00 TL masraf yönünden ispatlanamayan talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacının, 26.01.2004 tarihli vekâletname ile davalı vekili iken aralarındaki sözleşmenin davalı tarafından 15.01.2007 tarihinden itibaren feshedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 147. maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 126. maddesi) gereğince vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, bu sürenin geçmesi ile zamanaşımına uğrarlar. Davacı 19.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırmış olup, davalı süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunmuştur....
dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince depo istemi yönünden alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca aleyhindeki dava reddolunduğundan nakit alacak yönünden 1.515,93 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne verilmesine, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen nakit alacak ve tazmin edilen teminat mektubu bedeli yönünden takdir olunan 84.919,07 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen nakit alacak yönünden takdir olunan 8.078,65 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine, 8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen depo istemi yönünden 1.410,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/154 ESAS - 2022/551 KARAR DAVA KONUSU : Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalın Kocaeli Barosuna kayıtlı avukatlık yaptığını,davalının uzun yıllar vekili olarak hukuki işlerini yürüttüğünü ,davacının bedelli askerlik hizmetinden yararlanmak amacıyla Türkiye Halk Bankası A.Ş hesabına yatırdığı 15.000,00 TL 'sının davalıya verdiği genel vekaletnameyi kötüye kullanarak kendi hesabına iade ettirdiğini ,T.C....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/561 Esas KARAR NO : 2021/688 DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı-borçludan alacağını tahsili amacıyla-------dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı gerçeğe aykırı beyanlar ile tamamen takibi durdurmak ve alacağımızı sürüncemede bırakmak amacıyla kötüniyet ile takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, taraflarına itiraz dilekçesinin tebliğ edilmediğini, itirazdan--- tarihinde ----başvurulduğunu,--- tarihinde imzalandığını, davalı-borçlu itirazında herhangi bir borcu bulunmadığını beyanı gerçeği yansıtmadığını, davacı alacaklı borçlu tarafa --- kiralandığını, borçlu bir süre...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/489 Esas KARAR NO : 2021/1184 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir....İcra Müdürlüğü .......
