Takibe konu alacağın likit olduğu değerlendirilmekle, hükmolunan alacağın %20’si kadar da icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/8229 sayılı icra takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 4.992.348,62 TL nakit alacağın tahsili, 2.030,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 11/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 16/07/2019 tarihinde borca itiraz ettikleri, itirazın 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapıldığı, davacı alacaklı vekiline itirazın tebliğ edilmediği, iş bu itirazın iptali davasının, itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir. Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçluların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan davanın reddini savunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2019/8229 sayılı icra takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 4.992.348,62 TL nakit alacağın tahsili, 2.030,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 11/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 16/07/2019 tarihinde borca itiraz ettikleri, itirazın 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapıldığı, davacı alacaklı vekiline itirazın tebliğ edilmediği, iş bu itirazın iptali davasının, itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir. Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçluların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan davanın reddini savunmuştur....
YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Bankası A.Ş., borçlunun ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, toplam 308.665,58-TL alacağın tahsili amacıyla 20/09/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 26/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından alacaklı firmaya 304.958,33-TL asıl alacak, 3.530,72-TL işlemiş faiz, 176,53-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 308.665,58-TL borçları bulunmaması gerekçesiyle itirazda bulunulduğu ve takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır. Davacı banka ile davalı şirket arasında 23.08.2017 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ayrıca aynı tarihli taşıt rehni sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmıştır. Sözleşmenin 10....
KARAR Davacı, avukat olduğunu, vekalet ücreti alacağının tahsili için müvekkili olan davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın ikametgahı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini savunarak davanın yetki yönünden ve esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine ve dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti ve masraf alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir....
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile davacı arasında, 2019-2020 yıllarında ticari işlemden doğan 1.652 TL alacağın .... Esas sayılı .... genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalıya icra takibi başlatılmış olup davalı icra takibine 10/02/2022 tarihinde 1.296,00 TL asıl alacak dışında kalan asıl alacak yönünden itiraz edip takibin durmasına neden olduğunu, davalı şirket davalının itirazı üzerine takip işlemlerine devam ettiğini davalı borçlu şirketin .... Esas sayılı dosyasına yaptığı İtirazın iptaline, takibin devamı ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, müvekkili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davalıların dava açılmasına sebebiyet verdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu Ankara 19....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, müvekkili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davalıların dava açılmasına sebebiyet verdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu Ankara 19....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/162 Esas KARAR NO : 2021/414 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2012 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 YAZIM TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar ..., ... Öztürk ve ... İnşaat Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının akde muhalefet ettiğini, yüksek faiz istemiyle haksız kazanç peşinde olduğunu, müvekkili ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibinden dolayı kefaleten sorumluluğun bulunmadığı iddiasına dayalı menfi tesbit ve istirdat davasıdır. Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur....
