Noterliğinin 08/07/2021 tarihli 09089 yevmiye numaralı azilnamesi ile müvekkilini azlettiğini, aynı gün başka bir avukata vekalet verdiğini, Arabuluculuk bürosunun 2021/53665 sayılı dosyasındaki arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında anlaşamadıklarını, davalı T3 ile müvekkili arasında imzalanan ücret sözleşmesi gereğince haksız azilden dolayı Salihli İş Mahkemesinin 2016/145 E. 2019/81 K. Sayılı dosyası ile Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/7305 sayılı icra takip dosyalarındaki tazminat miktarı üzerinden hesaplanacak sözleşmeden doğan %25 avukatlık ücretinin, karşı taraf vekalet ücretleri ile icra vekalet ücretlerinin davalıdan tahsil edillmesi talebi ile iş bu davayı açma zaruretinin doğduğunu, müvekkiline iş mahkemesi kararı ile takdir olunan vekalet ücreti ile kararın icraya konulmasından kaynaklanan şimdilik 40.000,00 TL vekalet ücretinin alacağın işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; vekalet sözleşmesinden (İş kazası nedeniyle tazminat davası açılması için davacı avukata vekalet verilmesinden) kaynaklanan alacak iddiasına dayalı itirazın iptali davasıdır. Kozan 2. Noterliğinin 17/11/2016 tarih ve 8490 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile; davalı T3 davacı T1 vekil tayin ettiği, Kozan 2. Noterliğinin 24/01/2020 tarih ve 1061 yevmiye sayılı azilnamesi ile;davalı T3 davacı T1 azlettiği, Adana 6....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 52.800,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazın reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacıya ait davalıya kasko sigortalı aracın park halinde iken yanarak hasarlandığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, davalı vekili, üretici hatasının teminat dışında kaldığını savunmuş, hakem heyetince anılan savunmanın reddine karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/454 Esas KARAR NO: 2021/943 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fatura alacağına dayalı genel haciz yoluyla --- esas sayılı dosyasında açılan ilamsız takibe karşı yapılan haksız itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın tazminat taleplerinin zamanaşımına uğraması veya esasa ilişkin diğer itirazlarımız doğrultusunda reddine, nihai olarak, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/456 Esas KARAR NO: 2021/941 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fatura alacağına dayalı genel haciz yoluyla ---- esas sayılı dosyasında açılan ilamsız takibe karşı yapılan haksız itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın tazminat taleplerinin zamanaşımına uğraması veya esasa ilişkin diğer itirazlarımız doğrultusunda reddine, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/401 Esas KARAR NO :2023/463 DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/08/2020 KARAR TARİHİ:08/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça, dava dilekçesinde yazılı nedenlere dayalı olarak açılan davanın yapılan açık yargılaması sırasında 07/03/2023 tarihli duruşma gün ve saatinden davacı tarafın haberdar olmasına karşılık duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmemesi üzerine mahkememizce HMK 150. maddesi gereğince taraflardan biri tarafından davanın yenilenceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği; işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içinde taraflarca davanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nın 150/5.maddesi gereğince aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/27507 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davaya bakan İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi davanın reddine karar vermiş, bu karar istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne göre bu tür davalara bakma görevi 35- 36- 49 ve 54. Hukuk Dairelerine ait olduğundan Dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/485 Esas KARAR NO : 2021/641 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- karşılığında satın aldığını, --------- faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bahse konu ----- kredi kullanarak ---- aldığını-------- ikamet adresinin----- geldiğinde aracın --- --- kendisinde olmasına rağmen çalındığını farketmesi----- teminat bedeli için başvuru yaptığını----- müvekkilinin başvurusunu ret ettiğini, ret kararı üzerine müvekkilinin------- çalınamayacağı, aracın ------- sahip olduğu bu sebeple-- yapılamayacağı, ---- mümkün olmadığı" --------- aynı olaya ilişkin olarak ve öncelikli talep hakkı sahibi olarak açılmış bir dava olduğu ve henüz bu davanın derdest olması sebebiyle başvurunun husumet...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/380 Esas KARAR NO: 2021/1070 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/05/2021 KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı---- tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davalı --- asli kusurlu olması sebebiyle meydana gelen trafik kazasında --- plakalı aracın hasar gördüğünü, işbu kaza sebebi ile dava dışı ------ aracın değer kaybı bedelinin belirlenebilmesi için -------------- ekspertiz raporu düzenletildiğini, davaya konu faturanın davalı şirkete gönderildiğini, davalı ---- içerisinde itiraz edilmediğini, araçlarda meydana gelen değer kaybının belirlenebilmesi için yapılan masraflardan davalı --- sorumlu olduğunu, davalı ---- başvurulduğunu, ama başvurunun sonuçsuz kaldığını beyan ederek, davanın kabulü ile davalının...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1465 Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında dava dışı rehin hakkı sahibi banka tarafından davacının açtığı davaya kayıtsız şartsız muvafakat verilmediğinden aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, geçen süre içinde müvekkilinin rehin hakkı sahibi bankaya olan tüm borçlarını ödediğini, bankanın rehini kaldırdığını, müvekkilinin aktif dava ehliyetini kazandığını, davanın kabulü ile 115.000,00 TL tazminat bedelinin 14/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
