Şti. vekili cevap dilekçesinde, servis aracının sahibi olduklarını, olayın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığını, davacının kalıcı iş gücü kaybına uğramadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılamayı takiben, davanın kısmen kabulüne,davacı ... ...'in maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan ..., ... ve ... .... ....den 23/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacı ... ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ..., ... ve ... .... ....den 23/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacı ... ...'...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece maddi tazminatın aynen, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece maddi tazminatın yanı sıra davacı kullanımında olan prefabrik evin ayıplı ve geç teslimi nedeniyle 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir....

Mahkemece, davalı ... açısından kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddine, davacı eşin maddi tazminat isteminin Kurum'ca karşılandığından bahisle reddine, manevi tazminat isteminin kabulüne, davacı çocuğun maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, hükme esas alınan bilirkişi kusur raporunda iş kazasının meydana gelişinde müteveffa sigortalının %20, davalı ... Katı Atık Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %40, adı geçen şirketin yetklisi dava dışı....'in %10, davalı ...'ın %30 oranında kusurlu oldukları yönünde görüş bildirildiği, hüküm gerekçesinde davalı ... ile diğer davalı davalı ... Katı Atık Yönetimi San Ve Tic. Ltd....

Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/283 KARAR NO : 2023/373 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 28/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) iş bu dava dosyasının yapılan incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/04/2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında, İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, poliçe kapsamında müvekkilimin işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları, bu kazalardan doğacak maddi ve manevi tazminat talepleri sigorta örtüsü altına alındığını, dava dışı ---- --....

2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunabileceği, davanın kısmen kabulü halinde ise davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi ve maddi ve manevi tazminat üzerinden ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle davalıya iki kez vekalet ücreti tayini temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada, davacı, davalının hem kendisinin ortak olduğu şirketle ilgili olan davalara hem de şahsi davalarına baktığını belirtmiş, maddi- manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacı,ticari şirket olup 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımamaktadır. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı, davacının ortağı olduğu şirketle ilgili davaları da takip etmiş olduğundan şirketle ilgili davalar 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır....

Somut olayda, talebin trafik kazası nedeniyle bir miktar maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, ancak yargılama sırasında davalı sigorta şirketleri ile davacı tarafın maddi tazminat istemleri yönünden sulh olmaları nedeniyle ticaret mahkemesince bu konunun esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, davalı gerçek kişiler aleyhine açılan manevi tazminat davası yönünden görevsizlik kararı verildiği anlaşılmakla, bu durumda davalı gerçek kişiler aleyhine açılan haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat davası niteliğinde olan uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verild...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1055 Esas KARAR NO : 2021/826 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2017 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- sorumluluğunu üstlendiğini, poliçe kapsamında, manevi tazminat taleplerinin de teminat altına alındığını--- plakalı araçta geçirmiş olduğu kaza sebebiyle, aralarında --- bulunduğu davalılara karşı 11.07.2008 tarihinde maddi ve manevi tazminat talepli olarak dava ikame edildiğini, davaya konu taleplerin--- sayılı dosyasında,---- sayılı dosyasında görülmeye devam ettiğini beyan ederek, itiraz ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere----- yükümlülüğünde bulunmakla birlikte--- tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt...