ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1055 Esas KARAR NO : 2021/826 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2017 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- sorumluluğunu üstlendiğini, poliçe kapsamında, manevi tazminat taleplerinin de teminat altına alındığını--- plakalı araçta geçirmiş olduğu kaza sebebiyle, aralarında --- bulunduğu davalılara karşı 11.07.2008 tarihinde maddi ve manevi tazminat talepli olarak dava ikame edildiğini, davaya konu taleplerin--- sayılı dosyasında,---- sayılı dosyasında görülmeye devam ettiğini beyan ederek, itiraz ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere----- yükümlülüğünde bulunmakla birlikte--- tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt...
Nak. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi, davalı şirketin kazaya karışan aracın işleteni olmadığını, sadece davacıya bilet düzenleyen teşebbüs sahibi olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece 29/04/2014 tarihli celsede davalı ... ve ... Turizm Seyahat İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın tefrik edilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili 16/12/2015 tarihli duruşmada maddi tazminat talepleri yönünden ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. ile haricen anlaştıklarını, maddi zararlarının ihbar olunan sigorta şirketince giderildiğini, maddi tazminat davalarının konusunun kalmadığını bu nedenle maddi tazminat talepleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, maddi tazminat yönünden davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını, manevi tazminat talebi yönünden karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ......
, davacının,--- tarihli ---- edilen ürünlerin bulunduğu kolilerden birinin yırtık olduğunun bildirildiği, bunun üzerine davalının, lojistik tedarikçisi olan dava dışı ----- durumun bildirilmesi için davacıdan hasarlı ürün adedini ve fotoğraflarını talep ettiği, ne var ki davacı ile yapılan görüşmeler de yırtık koli içerisinde bulunan ürünlerde hasar bulunmadığı konusunda mutabık kalındığı, maddi ve manevi tazminat isteminin koşularının bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması talep edilmiştir....
Somut olayda, talebin trafik kazası nedeniyle bir miktar maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, ancak yargılama sırasında davalı sigorta şirketleri ile davacı tarafın maddi tazminat istemleri yönünden sulh olmaları nedeniyle ticaret mahkemesince bu konunun esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, davalı gerçek kişiler aleyhine açılan manevi tazminat davası yönünden görevsizlik kararı verildiği anlaşılmakla, bu durumda davalı gerçek kişiler aleyhine açılan haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat davası niteliğinde olan uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verild...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi DAVA : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat HÜKÜM : 1- ... ve ... için;331,87 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatındavalıdan alınarak bu davacılara ayrı ayrıverilmesine, 2- ... için; 836,15 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarakdavacıya verilmesine....
-TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 6- Maddi Tazminat davası yönünden; Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 7- Maddi Tazminat davası yönünden; Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 8-Manevi tazminat davası yönünden, Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 500,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eğitim Öğretim Sözleşmesinden Kaynaklı Manevi Tazminat Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eğitim-öğretim sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olduğuna göre, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 29.9.2016 tarihli kararının da bu doğrultuda olduğu, dosyanın maddi hata ile Dairemize gönderildiği anlaşılmakla Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİ için HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 25/2/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince dosya istinaf incelemesi için önce İstanbul BAM 4.HD'ne gönderilmiş, BAM 4.HD'since dava konusu uyuşmazlığın; malpraktis (yanlış tıbbi tedavi) iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle aidiyet kararı ile dosyayı İstanbul BAM 19.HD.'ne gönderdiği anlaşılmıştır. İstanbul BAM 19.HD.'nce uyuşmazlığın, estetik amaçlı ameliyattan kaynaklandığı gerekçesiyle aidiyet kararı ile dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinde; dava konusunun burun ameliyatından kaynaklanan (eser sözleşmesi) tazminat istemine ilişkin olmadığı, hastanede yatırılan süreç içerisinde yapılan hatalı iğneden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava; işleri yapan hemşire yönünden haksız fiil, davalı Hastane yönünden ise vekalet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne ve manevi tazminat davasını reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağına ilişkindir. Davacı, davalıların vekilliğini üstlendiğini, davalılar adına davalar açtığını, masrafları kendisinin üstlendiğini ve vekalet ücretinin ödenmediğini belirterek vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalılar ise vekalet ücretinin ödendiğini ve masrafların kendilerince karşılandığı ve davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir....
