İcra Müdürlüğünün 2016/... takip dosyasına dayanak edilen; 01.04.2016 ödeme günlü, 500.000 TL bedelli, 28.04.2010 tanzim tarihli bonodan dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 34.155,00-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.085,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.252,21-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 1.085,00-TL peşin harç, sonradan tamamlanan 7.453,75 TL tamamlama harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 366,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 8.940,75-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 42.050,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/ vekiline iadesine, Dair taraf...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/473 KARAR NO : 2019/279 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 25/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 25/10/2016 tarihinde ete yer alan Asansör Teklifi ve sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye istinaden davalı taraf yapılacak olan 4 adet asansör için 160.000,00 TL teklif verdiğini, sözleşme fiyat ve ödeme şartları bölümünde ödeme olarak bu iş karşılığında ... nolu daire alınacaktır şeklinde belirtildiğini, müteahhit müvekkili ...'...
ın ihmalinin sorumlusunun müvekkillerinin olamayacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. HSK'nın 25.11.2021 gün 1232 sayılı kararı ile İstanbul ilinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; işbu davada borçlu bulunulmadığının tespiti talep edilen icra dosyasının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan bir borcun tahsili değil, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ve perakende satış işlemlerine yönelik elektrik faturasından kaynaklandığının anlaşıldığı, eldeki dosyaya konu edilen icra dosyası kapsamındaki alacağın belirtilen sebeplerle müvekkili şirketin alacağı değil perakende şirketin alacağı olduğu, EPDK tarafından düzenlenen ve 27.09.2012 tarihinde 28424 sayılı Resmi Gazete de yayınlanan 4019 sayılı kurul kararı ile dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01.01.2013 tarihinden ilibaren ayrı tüzel kişiler altında yürütülmesine ilişkin düzenleme yapıldığını, elektriğin toptan ve perakende satışının müvekkil şirketin faaliyetleri arasında yer almadığını, ayrışmaya ilişkin esaslar çerçevesinde kurulan Perakende satış şirketi tarafından yürütüldüğünü, dağıtım şirketindeki perakende faaliyetine ilişkin her türlü alacak - borç, hak ve yükümlülüklerin...
Davalı cevap dilekçesinde özetle; işbu davada borçlu bulunulmadığının tespiti talep edilen icra dosyasının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan bir borcun tahsili değil, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ve perakende satış işlemlerine yönelik elektrik faturasından kaynaklandığının anlaşıldığı, eldeki dosyaya konu edilen icra dosyası kapsamındaki alacağın belirtilen sebeplerle müvekkili şirketin alacağı değil perakende şirketin alacağı olduğu, EPDK tarafından düzenlenen ve 27.09.2012 tarihinde 28424 sayılı Resmi Gazete de yayınlanan 4019 sayılı kurul kararı ile dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01.01.2013 tarihinden ilibaren ayrı tüzel kişiler altında yürütülmesine ilişkin düzenleme yapıldığını, elektriğin toptan ve perakende satışının müvekkil şirketin faaliyetleri arasında yer almadığını, ayrışmaya ilişkin esaslar çerçevesinde kurulan Perakende satış şirketi tarafından yürütüldüğünü, dağıtım şirketindeki perakende faaliyetine ilişkin her türlü alacak - borç, hak ve yükümlülüklerin...
VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın sahte olarak alacaklısı ..., Borçlusu ... olan 25/05/2017 tanzim ve 15/11/2017 vade tarihli 65.000-TL'lik bono senedi düzenlediğini, borçlu kısmına kendi isminin yazılarak iki tane de borçlu kısmına kendi imzasının taklit edildiğini belirterek bu senedin tahsili için davalının ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/378 Esas KARAR NO : 2022/986 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili aleyhine yazılan Silivri İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına konu senet üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığının yaptırılacak inceleme sonrasında tespiti ile yine müvekkilinin takibe konu alacakla ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, davalı banka tarafından yapılan icra takibi sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... İcra Dairesi’nin... esas (Kapatılan ......
Dava, üyelik aidatından kaynaklı gecikme tazminatından (işlemiş faiz) dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Kooperatif genel kurulunca aidat ödemelerinin geciktirilmesi halinde alınması kararlaştırılan gecikme zammı temerrüt faizi niteliğindedir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kullanılan kredinin tahsiline yönelik yapılan takiplerden ötürü borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 15/09/2014 tarihli 50.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davalı banka ile asıl borçlu T1 arasında imzalandığı, diğer davacı T2'ın aynı limitle sözleşmenin kefili olduğu, Bankaca gönderilen hesap ekstresinin incelenmesinde; 16/09/2014 tarihinde T1'ın 30.000,00 TL, 31/10/2014 tarihinde 10.000,00 TL ve 15/12/2014 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere 3 ayrı kredi kullandığı, ayrıca 24/06/2015 tarihinde 1.000,00 TL'nin çekildiği, davacı yanca 29/12/2014 tarihinde 380,00 TL ve 24/06/2015 tarihinde 37.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı, başka bir herhangi ödemenin bulunmadığı görülmüştür. Beyoğlu 47....
