Takibe konu 20.000,00 TL bedelli kredinin kullanılması için başvurunun borçlu T4 tarafından 07/02/2017 tarihli kredi talep dilekçe yapıldığı, başvuru belgelerinde dayanak kredi sözleşmesi olarak 14/05/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin 1. ve son sayfasının eklendiği, buna göre takip konusu kredinin davacının kefil olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılmış bir kredi olmadığı anlaşılmıştır. Davacı, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmelerinde davalının, asıl borçlunun "doğmuş ve doğacak" borçlarına kefil olduğu gerekçesi ile bu sözleşmeden doğan borçlardan da sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Ancak bu ve benzeri bir ifade ancak o genel kredi sözleşmesi kapsamında kalan doğmuş ve doğacak borçları kapsayıp, başka bir genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yönünden sorumluluk doğurmaz....
----Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaline, alacağın tespiti ile hüküm altına alınarak faizi ile birlikte tahsiline ve borçlu davalının iflasına, borçlunun haksız itirazından dolayı borçlu - davalı aleyhine ----- oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve taraflarına ödenmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı - borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/267 KARAR NO : 2021/924 DAVA : MENFİ TESPİT (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davacının ticari ilişkiden kaynaklanan ... - ... tarafından keşide edilen ... Bankası ... Şubesine ait ... seri nolu 14.400,00 TL bedelli çekin davacıya gönderilmek üzere yurt içi kargoya verildiğini, 05/10/2015 tarihinde ... plakalı kargo aracında meydana gelen hırsızlık olayında bu çekin çalınarak davacı adına sahte kaşe ve imza atılmak suretiyle tedavüle konulduğunu, davacı aleyhine ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş dosyasında ihtiyadi haciz kararı verildiğini, ... 35. İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/713 KARAR NO : 2021/1016 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından, dava dışı marka gümrük müşavirliği ve limited şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinden söz konusu sözleşmeye istinaden kefillik sıfatının bulunduğundan bahisle, dava dışı marka gümrük müşavirliği ve limited şirketinin banka nezdinde doğan her borcunun faizi ile birlikte müvekkilden tahsili amacı ile ... İcra 2017/... E....
Şubesine ait ... basım tarihli ... çek nolu keşide yeri ... olan ... tarihli ve ... basım tarihli ...çek nolu keşide yeri ... olan ... tarihli 32.500,00 TL tutarlı 2 adet çekin verilme sebebi olan ... tarihli ... plakalı 2017 model ... marka aracın satışı ile ilgili araç satış protokolüne uymadığından dolayı bu çekler yönünden müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Dava, İİK. 72/1 maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Buna göre; borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Taraflar arasında ... tarihli ... plakalı araca ilişkin Araç Satış Sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmıştır....
a BORÇLU OLMADIĞININ SAPTANMASINA, -Davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, 2-Alınması gereken 2.421,90-TL karar harcından peşin alınan 605,48-TL peşin harcın indirilmesiyle geriye kalan 1.816,42-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 605,48-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 13,40-TL vekalet pulu, 850,00-TL bilirkişi ücreti, 183,20-TL posta ve davetiye ile 3,00-TL sarf gideri olmak üzere toplam 1.117,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul...
Davalı cevap dilekçesinde icra takibine konu borcun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davalının iyi niyetli olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatı vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini, öncelikle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, bu karar verilmez ise davanın reddini, %20 inkar tazminatı ve %10 para cezasına karar verilmesini talep etmiştir. Davanın konusu davalının kambiyo senetlerine dayalı olarak başlattığı ... 14. İcra Müdürlüğünün ... ve ...Esaslı dosyalarında takip konusu yapılan senetlerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığı ve buna dayalı davacının borçlu olmadığının tespiti davasıdır. ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı icra dosyası incelendiğinde davacı borçlu ... (...) aleyhine 2 adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine dayalı haciz yolu ile takip yapıldığı anlaşılmıştır. İcra konusu bonolar incelendiğinde davacı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/568 Esas KARAR NO : 2021/490 Karar DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asilin 05/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Aleyhine davalı şirket tarafından .... İcraMüd. 2020/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, İcra Müdürlüğüne imzanın kendisine ait olmadığı için itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğü'nün takibi durdurduğunu, takip durduktan sonra Davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü 2020/......
Esas sayılı dosyada takibe konu bonolardan ötürü DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davalının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar Mahkememizin 28/01/2021 tarihli celsesinin kısa kararında SEHVEN "1-Davanın KABULÜ ile; davacının dava ve ....İcra Müdürlüğünün ......
BSMV si, 1.272,56 TL. ihtar gideri ve 400,00 TL. da İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 30.830,58 TL. borçlu olduğu hesaplandığından, davacının "borçlu olmadığının tespiti" talebinin yerinde olmadığı, Davacı yanın; *açılan icra takibinde maaşından kesintiler yapıldığı* iddiasını kanıtlar herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı ve dava dosyası eki olan İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2016/6.840 E. sayılı dosyasında yaptığımız incelemede de; ödeme yönünde bir belgeye rastlanılmadığından ödeme belgeleri değerlendirmesi yapılamadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Dava, icra takibinden ve takibe dayanak genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
