H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ İLE Davacının dava tarihi itibariyle 34.155,14 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00....
Kişilerce müvekkilin keşideci/borçlu olduğu, ----- alacaklı olduğu ---- vade tarihli --- keşide, ----bedelli bono, ---- vade tarihli --- keşide ,----------- bedelli bonoların düzenlenip verildiği, bonolardaki imza ve yazıların hiçbiri müvekkile ait olmayıp; imza ve yazılar sahte olduğunu beyan ederek, -----adet bonodaki imza ve yazılar müvekkile ait olmadığından müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK'nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takip nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti; haksız eylem nedeni ile manevi tazminat ve HUMK'nun 421 ve 422.md. uyarınca vekalet ücretinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafça dava konusu senet ve kredi sözleşmesine ilişkin davalı ile hiçbir ilişkisinin olmadığını ayrıca davaya konu senet ve kredi sözleşmesinden dahi haberdar olmadığını bu nedenle dava konusu senet ve müteselsil borçlu ve kefil olarak düzenlenen genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış olup, davalı taraf temlik alan 3. İyi niyetli kişi olduklarını, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı iki tarafın da kabulünde olduğu, dava konusu senet ve genel kredi sözleşmesine ilişkin davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2008/... Esas ve 2012/...( eski 2008/......
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafça dava konusu senet ve kredi sözleşmesine ilişkin davalı ile hiçbir ilişkisinin olmadığını ayrıca davaya konu senet ve kredi sözleşmesinden dahi haberdar olmadığını bu nedenle dava konusu senet ve müteselsil borçlu ve kefil olarak düzenlenen genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış olup, davalı taraf temlik alan 3. İyi niyetli kişi olduklarını, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı iki tarafın da kabulünde olduğu, dava konusu senet ve genel kredi sözleşmesine ilişkin davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2008/... Esas ve 2012/...( eski 2008/......
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafça dava konusu senet ve kredi sözleşmesine ilişkin davalı ile hiçbir ilişkisinin olmadığını ayrıca davaya konu senet ve kredi sözleşmesinden dahi haberdar olmadığını bu nedenle dava konusu senet ve müteselsil borçlu ve kefil olarak düzenlenen genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış olup, davalı taraf temlik alan 3. İyi niyetli kişi olduklarını, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı iki tarafın da kabulünde olduğu, dava konusu senet ve genel kredi sözleşmesine ilişkin davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2008/... Esas ve 2012/...( eski 2008/......
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafça dava konusu senet ve kredi sözleşmesine ilişkin davalı ile hiçbir ilişkisinin olmadığını ayrıca davaya konu senet ve kredi sözleşmesinden dahi haberdar olmadığını bu nedenle dava konusu senet ve müteselsil borçlu ve kefil olarak düzenlenen genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış olup, davalı taraf temlik alan 3. İyi niyetli kişi olduklarını, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı iki tarafın da kabulünde olduğu, dava konusu senet ve genel kredi sözleşmesine ilişkin davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2008/... Esas ve 2012/...( eski 2008/......
Programı kullanım sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartların ödenmesi talep edildiğini ve takibin kesinleştiğini, davacı bu aşamada borçlu olmadığının tespiti davası açtığını, davacının davasının reddi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle cevap dilekçelerinin kabulü ile davacının davasının reddine, davacı aleyhine %20 tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce davacı asilin imza suretleri alınmış, taraflar arasında yapılan sözleşme aslı, ... SGK İl Müdürlüğü yazı cevabı, ... Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı, ...' ya yazılan müzekkere cevabı celp edilip incelenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/581 Esas KARAR NO : 2024/43 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2020 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ......
¸e-imzalıdır TASHİH ŞERHİ Mahkememizin 1 numaralı hüküm fıkrasında davacının borçlu olmadığının tespitine ve iptaline karar verilen senedin bedeli "100.000 YTL" olarak yazılacağı yerde sehven "100.00 YTL" olarak yazılmış ise de HMK 304/1 maddesi uyarınca bu hususun açık yazı hatası niteliğinde olduğu anlaşılmakla hüküm tebliğ edilmediğinden taraflar dinlenmeden Mahkememizce resen dosya üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde Mahkememizin 1 numaralı hüküm fıkrasının "Davacının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi ve icra takibine konu 09/09/2008 tanzim, 16/09/2008 vade tarihli, 100.000 YTL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı ... olan senet nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, senedin İPTALİNE," olarak tashihine karar verilmiştir. 29/03/2021 Katip .... Hakim ......
