İlk Derece Mahkemesince; "Dava dosyasına sunulan mali müşavir bilirkişi raporu sadece ihtiyati haciz talep eden davacının defterleri incelenerek hazırlanmış olup, davalı kayıtları incelenmediği gibi teknik bilirkişi raporu henüz hazırlanmadığI ve ihtiyati haciz talebi iş ortaklığı üyeleri ile yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanan imalat alacağına ilişkin olmakla; alacağın varlığı bu aşamada yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanmadığı için teknik bilirkişi raporun düzenlenip yeniden talepte bulunulması halinde yeni değerlendirme yapılması gerektiği"gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir....
almış olduğu taşınmaz üzerinde ilk satın alma tarihinden önce iki tane ve satın alma tarihinden sonra bir tane davalı --- lehine ipotek tesis edilmiş olduğunu ve yine davalı ---- başlattığı kambiyo takibi ve diğer mağdurların açtıkları davalarda verilen ihtiyati haciz kararları neticesinde gayrimenkule ihtiyati haciz yoluyla haciz tesis edildiğini öğrendiklerini, --- sayılı dosyası ile ----- aleyhine tapu iptali ve tescili mümkün olmadığında bedelinin tahsili istemli dava açılmış olup halen derdest olduğunu beyanla; -- davanın ----- dosyası ile birleştirilmesine dava konusu gayrimenkul üzerine diğer davalı--- tarafından tesis edilen ipoteklerin ve hacizlerin yukarıda izah edilen nedenlerle kaldırılmasına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalının istinaf itirazları kamu düzenine aykırılık yönünden incelendiğinde; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 67.740,44 TL asıl, 5.334,56 TL işlemiş faiz, 266,73 TL BSMV, 202,85 TL ihtar masrafı, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 77,30 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 74.021,88 TL nakdi alacağının bulunduğu tespit edilmiş, mahkemece bilirkişi raporu ile tespit edilen kalemler hükme esas alınmıştır. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı olup takipte istenilmeyen bir miktara hükmedilemez. Davacı banka icra takibinde 67.502,22 TL asıl alacak, 5.822,07 TL işlemiş faiz (yıllık % 27), 291,10 TL BSMV, 202,85 TL masraf, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 81,60 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 74.299,84 TL nakit alacağın tahsilini talep etmiştir. Takip talebindeki toplam alacak miktarının yanı sıra her bir alacak kalemi yönünden de davacının talebinin gözetilmesi gerekir....
TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARARTARİHİ: 05/03/2021 NUMARASI: 2021/61 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalıya ait ... isimli restoranda 11/05/2020 tarihinde çıkan yangın sebebi ile restoranın tadilatı konusunda taraflar arasında yapılan anlaşmaya uygun olarak, davacı tarafından tadilat işlemlerinin yapıldığı sırada, tadilat % 65-70 oranında yerine getirilmişken, davalı tarafından sözleşmeden dönülerek hiçbir ödeme yapılmaması sebebiyle, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava açılırken davacı tarafından ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, istinaf istemi ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yöneliktir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA TARİHİ : 05/01/2023 NUMARASI : 2022/596 E İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 09/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, taraflar arasında 18/06/2020 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre düzenlenen fatura bedellerinin bir kısmının ödenmediğini belirterek, yapılan icra takibine davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına, müvekkilinin haklarına halel gelmemesi ve davalının...
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 22.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.06.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının yüklenicisi olduğu içme suyu, kanalizasyon ve yağmur suyu inşaatı yapım işinin %27 tenzilatla müvekkili tarafından yapılmasına ilişkin eser sözleşmesi akdedildiğini, ilave işler de yapıldığını, iş sahibi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/479 Esas KARAR NO : 2021/364 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı tarafça müvekkili aleyhinde ... 9. İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/223 KARAR NO: 2022/262 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ: 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili --- dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın --- dava doışı ---- kredi kullandırdığını, davalılar ---- müteselsil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile borçlu davalı kefillere --- nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, kredi alacağının tahsil ve tasfiyesinin teminen kefiller hakkında ---- haciz kararı alınmasına müteakip---- dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yasal süresi içerisinde davayı açtıklarını, itirazların yerinde olmadığını...
A.Ş. hakkındaki takibin; 1.198.904,75 TL asıl alacak, 165,50 TL ihtiyati haciz masrafı, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 1.199.980,25 TL toplam alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %8,40 oranında işleyecek mahrum kalınan kar payı, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK'nun 100.mad. uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve masraflardan düşülmesi kaydıyla tahsilinin gerekeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Aldırılan bilirkişi raporu usul ve yasaya ve dosya kapsamına uygun bulunduğundan,bu rapor doğrultusunda; Taleple Bağlılık İlkesi gözetilerek davalı ... Teks. San. Tic. A.Ş.nin 1.198.904,75 TL asıl alacak, 165,50 TL ihtiyati haciz masrafı, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 1.199.980,25 TL borçlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır....
