DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) K A R A R Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilince sunulan dava dilekçesi ile 5.755,20-TL'nin davalıdan tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptalini istenmiş, mahkemece davanın kabulüne, davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 5.755,20-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si olan 1.151,04-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, mahkemece verilen karar aleyhine davalı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur. Yargıtay 6. H.D.'nin 06.04.2022 tarih ve 2021/2268 E.- 2022/1937 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi, kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır....
KARAR Davacı, dava dı...ile davalılar ...,... ve diğer davalılar murisi ...ile yapılan vekalet ücret sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimlerin yerine getirilmesine rağmen sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmediğini, alacağın tamamını temlik aldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile 5.000 TL'nin dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiş, talebini ıslah ederek 93.327,00 TL'ye çıkarmıştır. Davalılardan ... ve ...duruşmada ücretin kendisine peşin olarak ödendiğini, duruşmalara Av....'in katılmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 36.042,07 TL vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, temlik alan sıfatı ile vekalet ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile eldeki davayı açmış, davalılardan... ve ... davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; tacir olan taraflar arasında finansal kiralama sözleşmelerine konu ekipmanların ithalatı ve gümrük işlemlerinin takibi işini içeren vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ... takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Yüksek .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, ... bölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; tacir olan taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunmadığından kararın temyiz incelemesi Yüksek .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, ... bölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Beyoğlu 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 9.3.2010 gün, 3520-4012 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 30.3.2010 gün, 3096-3574 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, hüküm sulh hukuk mahkemesince verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 88.501,87 TL asıl alacak, 2.781,43 TL işlemiş temerrüt faiz, 139,07 TL BSMV, 350,94 TL masraf olmak üzere toplam 91.773,31 TL üzerinden devamına, İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 6.269,03 TL harçtan başlangıçta alınan 1.131,65 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.137,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 1.176,05 TL harç, 609,40 TL yargılama gideri toplam 1.785,45 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 12.668,46 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hususunda karar...
E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik 537,00 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalıya ait ...... plakalı aracın davacının yetki ve sorumluluğundaki köprü-otoyoldan ihlalli geçiş yaptığından bahisle geçiş ücreti ve 4 kat para cezasının tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itiraz üzerine ve takip borçlusu davalının icra takibinden sonra davadan önce icra dosyası borcunun tamamının icra giderleri ve icra vekalet ücreti hariç ödenmesi nedeni ile ödenmeyen icra giderleri ve icra vekalet ücreti yönlerinden İİK'nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali ve ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemli itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafça cevap dilekçesi ile;..........
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, operatörlü vinç ve platform hizmeti alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalıdan 4.611,00-TL alacağı bulunduğu, işbu alacağın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça ticari defter ile kayıtlarının sunulmadığı, bu bağlamda HMK'nin 222/3 maddesi gereğine davacı tarafın alacağın varlığını ispatladığı değerlendirilerek davacının davasının kabulüne, belirlenebilir nitelikte olan alacağa davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının İstanbul .......
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara .......
Ltd Şti'den tahsili ile davacı banka adına açılacak gelir getirmeyen bir hesaba ödenmesine, 3-Davacının davalı .. .. bakımından gayrinakdi alacak yönünden talebinin reddine, 4-98.222,58 TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 6.929,59 TL harçtan başlangıçta alınan 1.225,18 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 507,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.660,01 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafça yapılan 1.269,58 TL harç, 662,40 TL yargılama gideri toplam 1.931,98 TL'nin davalılardan müştereken ve müsetelsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.587,12 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının...
