"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın (tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali) istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren; a) Borçlar Kanununun ikinci kısmında yeralan sözleşmelerden (İstisna akti hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların inceleme görevinin Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait olduğunun, b) 2797 sayılı Yasada belirtilen değişiklik sonucunda anılan Yasanın 14.maddesinde Asliye ayırımının kaldırılarak Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin Sulh-Asliye Mahkemesinden ittihaz olunan ve yukarıdaki sözleşmelere göre verilen kararların inceleme merciinin Yargıtay 13.Hukuk Dairesi olduğu belirlendiğinden; Yasanın amir hükümleri sonucunda kararın inceleme mercii Yargıtay 13.Hukuk Dairesinde yapılacağından temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
Asıl alacağın 573,38 Tl'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında 11.532,91 TL'lik kısmına yıllık %33,12 oranında temerrüt faizi uygulanmalıdır. Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2017/.......
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının davalı aleyhine ... ihale kayıt numaralı hizmet sözleşmesine dayalı bakiye alacağın tahsili istemi ile ... tarihinde alacak davası ikame ettiği, dosyanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı numarasını aldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda mahkemenin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi nedeniyle henüz kesinleşmediği, daha sonra yine aynı davacının aynı davalıya karşı ... ihale kayıt numaralı hizmet sözleşmesine dayalı bakiye alacağın tahsili istemi ile ... tarihinde Antalya ... İcra Dairesinin ......
olduğu vurgulandığını, davanın kabulü ile ----Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibinin haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini, karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/14149 sayılı icra takibine itirazın iptali davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmolunmuştur. Anılan karara karşı davalı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19/10/2022 tarih 2021/3263 Esas 2022/7176 Karar sayılı kararıyla; "... 1-Dava, genel kredi sözleşmesinden ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karara yönelik istinaf istemi Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/14149 sayılı icra takibine itirazın iptali davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmolunmuştur. Anılan karara karşı davalı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19/10/2022 tarih 2021/3263 Esas 2022/7176 Karar sayılı kararıyla; "... 1- Dava, genel kredi sözleşmesinden ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karara yönelik istinaf istemi Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen, taraflar arasında kurulduğu anlaşılan hizmet sözleşmesinden doğan ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti ve para cezasına ilişkin alacaktan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili 14/07/2021 tarihli dilekçesi ile davaya konu icra dosya borcunun tahsil harcı dahil olmak üzere ödendiğinin, icra dosyasının infazen kapatılmış olması nedeniyle davacının davaya konu icra dosyasına ilişkin herhangi bir hak ve alacağı kalmadığından davanın konusuz kalması sebebiyle yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” kararı verilmesini yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmakla, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/221 Esas KARAR NO : 2021/848 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 İŞLEMDEN KALDIRMA TARİHİ :09/06/2021 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkili şirketin, 16.01.2020 tarihli cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağının tahsili için, Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ....... E....
İcra Müdürlüğünün 2019/8230 sayılı icra takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 17.359.128,33 TL nakit alacağın tahsili, 171.186,20 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 11/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 16/07/2019 tarihinde borca itiraz ettikleri, itirazın 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapıldığı, davacı alacaklı vekiline itirazın tebliğ edilmediği, iş bu itirazın iptali davasının, itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir. Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçluların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan davanın reddini savunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2019/8230 sayılı icra takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 17.359.128,33 TL nakit alacağın tahsili, 171.186,20 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 11/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 16/07/2019 tarihinde borca itiraz ettikleri, itirazın 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapıldığı, davacı alacaklı vekiline itirazın tebliğ edilmediği, iş bu itirazın iptali davasının, itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir. Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçluların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan davanın reddini savunmuştur....
