TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2018/41 E - 2021/583 K DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.08.2017 tarihinde şiddetli bel ve bacak ağrısı ile davalı hekimin muayenehanesine giderek, hekimin önerisi üzerine çekilen MR sonucu acil ameliyat yapılması gerektiği yönündeki teşhisi ve yönlendirmesine istinaden 02.08.2017 tarihinde Acıbadem Taksim Hastanesine yatışının yapılıp ameliyat, 03.08.2017 tarihinde taburcu edildiğini, ancak ayak ucunda yanma, parmaklarında karıncalanma şikayetleri ile tekrar hekime başvurduğunu, 08.08.2017 tarihinde tekrar MR çekildiğini, hekimin derhal tekrar ameliyata alınması gerektiği teşhisi ile yeniden hastaneye yönlendirildiğini ve ameliyata alındığını bu ikinci ameliyatta önemsiz görülerek...

Yukarıda ayıba ilişkin yapılan açıklamalar ışığında davacıya satılan malda üretim kaynaklı, davaya konu yangına sebebiyet verecek ayıp bulunmadığı tespit edilmekle yangının çıkış sebebinin kullanım nedeniyle kullanıcıda olduğu tespit edilmiştir. Yine kullanıcı kaynaklı yangının garanti şartlarında yer almadığı anlaışlmakla davanın reddine karar verilmiştir. Davanın tazminat davası olması nedeniyle AAÜT 13/4 maddesi uyarınca AAÜT ikinci kısım ikinci bölüme göre belirlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejimi Tasfiyesi-Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının talebi TMK 174/2 maddesi ve TMK 178 maddesi uyarınca boşanma kararından sonra açılan tazminat talebi olmayıp; B.K'na tabi haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat talebi ise de; Yargıtay 8....

açtıkları davalar ile konu davalara, yine hukuki hakları çerçevesinde yaptıkları itirazlarına istinaden nihai karar ------ tarihinde verilmiş olup, davaya konu hırsızlık olayının gerçekleştiği ------- tarihi ile tazminat ödemesinin yapıldığı ------ tarihleri arasındaki 15 aylık sürenin, hukuki hakların kullanılması kaynaklı olduğu; hukuki haklarını kullanan davalının, munzam zarar talebi için borcun geç ifasında kusurlu olması şartının gerçekleşmediği bildirilmiştir....

takibinden çıktığı dikkate alındığında hekimin söz konusu komplikasyonları yönetme imkanının bulunmadığı, dolayısıyla Plastik, Estetik ve Rekonstrüktif Cerrahi Uzmanı T10’ın uygulamalarının tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, sağlık hizmetinin yürütülmesinde idarenin organizasyon hatası tespit edilmediği kanaatini bildirmişlerdir....

Hukuk Dairesi'nin 22.03.2011 tarihl ve 2011/7239 Esas, 2011/8281 Karar numaralı içtihadı gereğince davalılar için müşterek bir sebepten dolayı reddedilmesi nedeniyle tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği yönündeki içtihadı dikkate alınarak manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4,600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 10- Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T....

İstinaf başvurusunda bulunan davalı T7 vekilinin dilekçesinde özetle; davanın esasına girilmeden karar verilmiş gibi taraflarına maktu vekalet ücreti verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, cevap dilekçelerinde kötü niyet tazminatı talepleri olduğu halde mahkemece bu hususa ilişkin herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığını, kararın eksik incelemeyle hatalı olarak verildiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının talepleri doğrultusunda kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi ile açılmıştır....

Ayrıca başvuru üzerine Kadastro Müdürlüğünce yapılan incelemede taşınmazların paftaların bitim yerlerine denk geldiğinden bahsedildiğinden teknik bilirkişiye bu husus da açıklattırılmalı, çekişmeli 108 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların olası tersimat hatalarının düzeltilmesi halinde mükerrerlik olup olmayacağı irdelenmeli, bu şekilde uyuşmazlığın tersimat hatasından mı kaynaklı olduğu yoksa mülkiyete yönelik mi olduğu tespit edilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek; tesis kadastrosu sırasında taşınmazların ölçülen sınırları ile paftasına aktarılan sınırın birbirinden farklı olması halinde uyuşmazlığın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi kapsamında çözülebileceği, tesis paftasının oluşumu sırasında herhangi bir teknik hatanın bulunmaması halinde uyuşmazlığın mülkiyet ihtilafı olacağı göz önünde bulundurulmalı, ihtilafın niteliği tespit edildikten sonra davacı Hazine'nin mülkiyete dayalı talebi değerlendirilmelidir...

Esas sayılı dava dosyası üzerinden 25/06/2015 tarihli aynı sözleşmeye dayalı olarak 10.000,00-TL üzerinden talepte bulunulduğu ve mahkememizce bu davanın kabulüne karar verildiği, işbu dosyanın ise ... Esas sayılı davaya ek dava olarak açıldığı davacı tarafça bildirilmiş olup, asıl dava olan mahkememizin ... Esas sayılı dosyanın davanın kısmi dava olarak açıldığı görülmekle HMK madde 109 hükmünden de anlaşılacağı üzere kısmi davada, dava dışı kalan alacak için zamanaşımı işlemeye devam edecektir. İşbu davada davacı yüklenicinin talebi eser sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağı talebi olup, TBK madde 147 ve 478. Maddeleri gereği 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Zamanaşımı başlangıcı da TBK madde 149 hükmüne göre alacağın muaccel olduğu tarihte işlemeye başlayacaktır....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 2942 sayılı Kanun'un geçici madde 16 hükmü gereğince takip dayanağı ilam kesinleşmediğinden takibe konu edilemeyeceği iddiasına dayalı takibin durdurulması; bir ilama dayalı ayrı ayrı takip yapılamayacağı iddiasına dayalı takibin iptali ve 2942 sayılı Kanun'un geçici madde 6 hükmü gereğince icra vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerektiği iddiasına dayalı işlemin iptaline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2942 sayılı Kanun geçici md. 16, İİK md. 16 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....