TL iş göremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminat, 40.000 TL manevi tazminat, müvekkili ......

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile doktor hatası nedeniyle zihinsel engelli doğan ------ maluliyeti sonucu uğramış olduğu maddi tazminat ve manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden istemine ilişkindir. Dava -------- tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş yukarıdaki dosya numarasına kaydı yapılarak yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir. Yargılama devam ettiği süreçte küçük -------- Tarihinde vefat ettiği öğrenilmiştir. Bu kapsamda davacı küçük -------engelli olup olmadığı, engelinin derecesi ve engelli doğumunda doktor hatası olup olmadığı noktalarında ----- rapor aldırılmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 2012 yılı ocak ayında davalı hastanede bel fıtığı ameliyatı olduğunu fakat operasyon sonrası şikayetlerinin daha da fazlalaştığını ve iş gücü kaybının yaşandığını, ameliyatı yapan hekim ve hastanenin kusuru olduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hekim hatası iddiasına dayalı tazminat istemidir....

Başkan e-imzalı Üye e-imzalı Üye (Muhalif) e-imzalı Katip e-imzalı KARŞI OY Dava, tıbbi müdahaleden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut Olay Davacının, dava dışı KTÜ Tıp Fakültesi Farabi Hastanesi'nde 28/08/2012 tarihinde yapılan ameliyat sonrası engelli hale geldiği, ameliyatı yapan hekimin ..... olduğu, davalı sigorta şirketinin hekimin ZMSS sigortacısı olduğu, hatalı tedavi yapıldığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır. Somut Olayın Nitelemesi Davacının iddiası, kamu görevlisi hekimin tedaviyi tıbbın gereklerine göre yapmadığı ve bu şekilde zararın meydana geldiği yönündedir. Ancak, eylemin hekimin idari hizmeti yerine getirdiği esnada olması ve görevi ile ilişkili olması karşısında aynı zamanda idarenin hizmet kusuru oluşturduğu da açıktır....

ın ATK raporu ile kusurlu olduğu anlaşılmış olup kusurundan kaynaklı , davalı sigorta şirketinin ise davalı doktorun Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklı sorumlu olduğu anlaşılmakla maddi tazminat davası kısmen kabul edilmiş olup, Olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak ;Davalı ...'a karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ,diğer davalıların ise davalı doktorun hizmet sözleşmesi ilişkisi olmadan "dış doktor" vasfı ile davalılara ait hastanelerin ameliyathanelerini kullandığı ,ancak davalıların sahibi oldukları hastanelerden kaynaklı herhangi bir kusur ve de davacının netice-i talebine yönelik illiyet bağı kurulamadığı anlaşılmakla davalılar ... SAĞLIK VE EĞİTİM HİZMETLERİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, ... SAĞLIK EĞİTİM TIBBİ MALZEME TEKSTİL TURİZM GIDA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, ......

DAVA : Tazminat (Vekalet ve Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının gözünde retina yırtılması şikayeti olduğunu, davalı.... tarafından 28/05/2018 tarihinde ......

Dava, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalı tarafça ------ sigortalanan dava dışı doktorlun müvekkili ----- gebeliği sürecinde takip ettiğini, sigortalı doktorun müvekkili ---aydınlatmaması sebebiyle müvekkili ----- down sendromlu olarak doğmasına neden olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, sigorta poliçesi kapsamında zararlarının tazminini talep etmiştir....

, 9- Davacılar tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 1.860,00 TL peşin harç ve 1.438,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.360,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 10- Maddi tazminat talebi açısından davacı T4 ve davacı T5 kendilerini vekil ile temsil ettirmekle AAÜT gereğince hesaplanan 38.047,32 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı T4 ve davacı T5'ya verilmesine, 11- Maddi tazminat talebi açısından davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmekle AAÜT 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı T2'den tahsili ile davalılara verilmesine, 12- Manevi tazminat talebi açısından davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmekle AAÜT gereğince hesaplanan 29.450,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 13- Manevi tazminat talebi açısından davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmekle...

talebinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, davada müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası(malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. 6098 sayılı TBK.'nun 502/2. maddesi (mülga 818 sayılı BK'nun 386. maddesi) hükmü gereğince, diğer iş görme sözleşmeleri hakkındaki yasal düzenlemelere tabi olmayan işlerde, vekalet hükümleri geçerlidir. 6098 sayılı TBK 147/5 maddesinde ve mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 126/4 maddesinde vekalet sözleşmesinden kaynaklanan davaların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirtilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 72/1. maddesinde "...Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır..." hükmü mevcuttur....