İcra Müdürlüğü’ne ait 2009/16388 Esas sayılı takip dosyasının aslının ya da onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız olarak, 2.Talimat dosyasında yapılan 23.10.2009 günlü kıymet takdir işlemi ile ilgili tutanağın tüm sayfalarının onaylı örneğinin, 3.Borçlu şirket ile haciz adresine ilişkin yapılmış kira sözleşmesin varsa onaylı örneğinin ve sözleşmenin sona erme nedenin Antalya Serbest Bölge İşletici A.Ş.’nden temin edilip eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 2.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen davacı kooperatif ana sözleşmesin asli veya onaylı suretinin dosya içerisine eklenerek, takip ve dava konusu senedin keşide tarihinde kooperatifi temsile yetkili kişilerin ticaret sicilden sorularak cevabı yazısıyla birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava,satış vaadi sözleşmesin kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, toplu iş sözleşmesin iptali isteğine ilişkin olup 14/02/2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 09/02/2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından verilen 12/05/2011 tarih ve 2011/1 Sayılı Karar gereği Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 17/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının satış bedelini istemekle sözleşmeden döndüğünün kabulü ile noter satış sözleşmesin de iptal edilmiş sayılacağının anlaşılmasına ve öte yandan, aracın ilamın, infaz aşamasında davalıya iade edileceğinin tabi bulunmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.377,88 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras payının devri sözleşmesin dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Antalya Tüketici Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 23.1.2009 gün, 2009/809-536 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 24.2.2009 gün, 2009/1586-2354 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Asıl dava satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın başkasına satılması nedeniyle tazminat; karşı dava ise satış vaadi sözleşmesin muvazaa nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve temyizin kapsamı itibariyle hükmün temyizen incelenmesi görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 6111 sayılı kanun hükümlerine ve kurumla yapmış olduğu taksitlendirme sözleşmesin hükümlerine aykırı olan borç farkının iptali ile ödemek zorunda kaldığı bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın hazırladığı sahte araç kiralama sözleşmesin polis merkezine teslim etmek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla TCK'nın 207. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış olup, TCK'nın 212. madde hükmü karşısında; bu fiilin aynı zamanda suçluyu kayırma suçunu oluşturduğu ancak bu suçtan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurularak, CMK'nın 225/1 ve TCK'nın 212. maddesine aykırı davranılması Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davacının, davalının öz yeğeni olduğunu, bu nedenle davalının resmen sahibi olduğu atölyede dışarı işlerine bakması amacı ile iş yerine alındığını, davacıya bankalardaki paraları çekmesi, Sosyal Güvenlik Kurumu, vergi ve diğer ödemeleri yapması için vekalet verildiğini, ancak davacının güveni kötüye kullanması sebebiyle görevinden azledildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında, işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacı iş sözleşmesin feshi anında aylık ücretinin net 3.500,00 TL olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece, emsal ücret araştırması yapılmış, davacının brüt çıplak ücretinin 2.525,00 TL olduğu kabul edilerek hesaplamalar yapılmıştır....
