"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 675 parsel sayılı taşınmazdaki payının davalı ... tarafından alınan vekaletname ile kızı olan diğer davalı ...'ye satış suretiyle temlik edildiğini, temlikten habersiz olup vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, bedel de ödenmediğini ileri sürerek tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Birden fazla ek dava açılması kural olarak mümkün olmakla birlikte diğer dava türlerinde dava hakkının kötüye kullanılması söz konusu olabildiği gibi (örneğin bir tacirin iş ürünlerinin rakip bir şirket tarafından ticarette kullanılmasına uzun süre ses çıkarmayan hak sahibi rakibine daha fazla zarar vermek için daha sonra haksız rekabet davası açması gibi) birden fazla ek dava açılması da bazen dürüstlük kuralıyla bağdaşmaz ve dolayısıyla dava hakkının kötüye kullanılmasını oluşturabilir. Kötüye kullanmanın tespitinde temel ilke kısmi davaya konu alacağın tamamının kesin olup olmadığı hususu olmalıdır. Şayet davacının alacağı kesin ve açıkça belli ise birden fazla ek dava açması elbette dava hakkının kötüye kullanılmasını oluşturabilir. Böyle bir durumda bile kötüye kullanmadan söz edilebilmesi davacının fazla avukatlık ücreti almak ve tasarruf ilkesini ihlal etmek için alacağını kısımlara bölerek çok sayıda kısmi dava açmasına bağlı olmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçu, Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın ... isimli işyerinde kasa elamanı olarak çalıştığı, 28/08/2011 tarihinde müşteki ...'...
GEREKÇE: Dava, eserin izinsiz kullanılması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, miras bırakanlarına ait eserin izinsiz olarak kullanılması nedeniyle davalıdan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş; davalı ise, iddiaları kabul etmeyerek olayda kusurunun bulumadığını, eserin anonim göründüğünü savunarak davanın reddini istemişlerdir. İlk derece mahkemesi tarafından, "... bilirkişilerce düzenlenen rapor ve ulaştıkları sonuç rayiç bedel mahkemece denetime uygun bulunmuş olduğundan, son bilirkişi heyeti raporundaki rayiç bedel dikkate alınarak FSEK 68. maddesi kapsamında 3 katı maddi maddi tazminatın (6000- TL'nin 3 katı 18.000 TL'nin) ve her toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline" karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
GEREKÇE: Dava, eserin izinsiz kullanılması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, miras bırakanlarına ait eserin izinsiz olarak kullanılması nedeniyle davalıdan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş; davalı ise, iddiaları kabul etmeyerek olayda kusurunun bulumadığını, eserin anonim göründüğünü savunarak davanın reddini istemişlerdir. İlk derece mahkemesi tarafından, "... bilirkişilerce düzenlenen rapor ve ulaştıkları sonuç rayiç bedel mahkemece denetime uygun bulunmuş olduğundan, son bilirkişi heyeti raporundaki rayiç bedel dikkate alınarak FSEK 68. maddesi kapsamında 3 katı maddi maddi tazminatın (6000- TL'nin 3 katı 18.000 TL'nin) ve her toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline" karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.07.2011 gün ve 2010/175-2011/298 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet ilişkisinin kötüye kullanılması nedeniyle tazminat isteminden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; vekalet ilişkisinin kötüye kullanılması nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/02/2019 tarihli 2018/37 Esas, 2019/64 Karar sayılı maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne yönelik kararıdır. Davacı vekili, mahkeme kararının yerinde olmadığını, davalının vekil olarak beş altı yıl geçmesine rağmen kooperatifin ihyası için verilen vekalet gereği işlem yapmadığını, bu durumunda müvekkilinin zamanında tapuyu almasına engel olduğunu, taşınmaz üzerindeki tasarruf hakkının kısıtlanmasını sonucunda maddi zararının oluştuğunu, maddi zararın değer kaybı ve taşınmaz üzerinde herhangi bir tasarruf yapmamasından kaynaklı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, vekalet ücretinin yüksek belirlendiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında vekalet ilişkisinin kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/628 Esas - 2017/435 Karar sayılı ilamı incelemesinde; katılanın T1 sanıkların Fidan Özdilek ve T3 olduğu, sanık Fidan Özdilek hakkında banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraatine, sanık T3 hakkında banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan neticeten 2 Yıl 16 Ay 18 Gün Hapis ve 30 Gün Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından, davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının uzun süreden beri avukatlığını yaptığını, ancak yaptığı araştırmada davalarını takip etmeyerek sonuçlandırmadığının ortaya çıktığını, Ağır Ceza mahkemesi'nde davalı hakkında görevi kötüye kullanmaktan ceza verildiğini, takip etmediği dosyalar nedeni ile zarara uğradığını ileri sürerek, 15.000 TL. maddi ve 5.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının bir zararının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 414,75 TL maddi ve 2.500 TL....
