Davacı ,davalı ile 3.2.2008 tarihinde tellallık sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede yer alan taşınmazların davalıya gösterilerek tanıtıldığını, davalının bilahare kendisini devre dışı bırakarak 1 nolu taşınmazı kayınpederi adına satın aldığını, komisyon ücretini ödemediğini ileri sürerek sözleşme gereğince hak ettiği komisyon ücreti ve cezai şartın tahsili için başlattığı icra takibine vaki haksız itirazin iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı sözleşmede yer alan taşınmazın kendisine gösterilmediğini, sözleşmeye sonradan eklendiğini, taşınmazı da kendisinin satın almadığını savunmuştur. Mahkemece taşınmazın davalının kayınpederi tarafından satın 2009/11060-2010/2392 alındığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6102 sayılı T.T.K.’nun 4/1-f maddesinde düzenlenen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan mutlak ticari davalardan sayıldığı, kredi kartı uyuşmazlıkları nedeniyle kart çıkaran kuruluşlarca (bankalarca) kart hamilleri aleyhine açılan davalarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu, davanın 6102 Sayılı T.T.K.'nun yürürlük tarihinden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ödenmeyen kredi kartı harcama bedellerinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k-l, 4/3, 73/1, 83/2 ve geçici 1. maddeleri uyarınca uyuşmazlığı çözmeye görevli mahkeme tüketici mahkemesidir....
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK’nun 4/1-f maddesinde düzenlenen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan mutlak ticari davalardan sayıldığı, kredi kartı uyuşmazlıkları nedeniyle kart çıkaran kuruluşlarca (bankalarca) kart hamilleri aleyhine açılan davalarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu, davanın 6102 sayılı T.T.K.'nın yürürlük tarihinden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ödenmeyen kredi kartı harcama bedellerinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k-l, 4/3, 73/1, 83/2 ve geçici 1. maddeleri uyarınca uyuşmazlığı çözmeye görevli mahkeme tüketici mahkemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.577,26 liralık takibe vaki itirazın iptali %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, sahte diploma tanzimi ile işe giren davalıya yersiz ödenen maaşlarının tutarı olan 2.577,26 TL'nin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir....
DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm; tereke yöneticisinin, mirasbırakanın kira alacağının tahsili için mirasçılardan birine karşı başlattığı icra takibine vaki itirazin iptali isteğine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Bu dairece de görevsizlik kararı verilmiş olmakla, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek (Hukuk) Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın Yargıtay Yüksek (Hukuk) Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2007...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/267 KARAR NO : 2022/357 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 27/04/2021 KARAR TARİHİ: 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------ taraflar arasında yürütülen ticari işten kaynaklanan cari hesap dökümünde, davacı şirkete borçlandığını, davacı şirket cari hesabında alacaklı konuma geldiğini, davalının davacıya borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine------ Esas sayılı ve dosyası ile ilamsız takibe başlandığını, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, haksız itiraz nedeni ile % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, İtirazın İptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı kararı, 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira alacağı ile kira sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, tarafların sıfatına bakılmaksızın, kira ilişkisinden kaynaklanan davalar (kira tespiti ve uyarlama dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 3....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklı alacağın ödenmediğini, davalı tarafından davacıya verilen çeklerin de karşılıksız çıktığını, çek bedellerinin de tahsil edilemediğini, bunun üzerine ödenmeyen alacağının tahsili amacıyla ... 26. İcra müdürlüğünün 2017/18855 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takip yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı, yapılan usulune uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir....
Esas sayılı dosyasında, davalıya verilen 7 günlük ödeme süresi içerisinde, davalının 1.296,00 TL bakiye asıl borcunu ... masraf, faiz ve vekalet ücreti ile birlikte 2.152,03 TL olarak ödemiş olduğu, Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak, davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, kanaatine varılmıştır" şeklinde görüş bildirmiştir. Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir. Davacı taraflar arasında nakliye sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının olduğunu bu alacak nedeniyle davalı hakkında başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyanla takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir. .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 2.948,00 TL alacak üzerinden ilamsız takipte bulunduğu davalının 1.296,00 TL dışındaki alacağa kısmi itiraz ederek takibin kısmen durduğu anlaşılmıştır....
