Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada davacı, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki davalıların itirazlarının iptalini istemiştir. Davalılar, ticari şirket olup 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımamaktadırlar. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların da 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı şirketler, tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadıklarından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır....
Esas saylı takibe davalının vaki itirazının iptaline ve takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini ve arızalara zamanında müdahale etmediğini, bu sebeple davalının zararının oluştuğunu, sözleşmenin davalı tarafça haklı olarak feshedildiğini, bu doğrultuda davacının cezai şart alacağının da oluşmayacağını savunarak davanın reddi ile ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. . DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında yapılan bakım onarım sözleşmesinin davalı tarafça haksız ve süresinden önce feshedildiği iddiasıyla sözleşme uyarınca belirlenen cezai şart alacağının tahsili için faturaya istinaden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ve sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı konularına ilişkindir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. İddia ve savunmalar kapsamında yapılan incelemede, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının takibe konu edilen fatura içeriği hizmeti davalıya teslim edip etmediği, davacının davalıdan takibe konu edilen alacağını talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmakla, yargılama bu noktalar üzerinde yürütülmüştür. ----- ----- davacı vekilinin --- ihtarname bedeli olmak üzere toplam ---- tutarında davalı hakkında takibe giriştiği, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve davacının ---- yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasında ---- imzalanmıştır. Mahkememizce uyuşmazlık konuları kapsamında taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosyanın------- tevdi edilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/174 KARAR NO : 2021/967 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davalı kooperatif üyesi olan davalının kooperatife olan borcundan dolayı ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyada icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı davaya cevap vermemiştir. ... 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde davalı hakkında kooperatif üyeliğinden kaynaklı borçlar için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının 19/03/2019 tarihli dilekçesinde takibe itiraz ettiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, taraflar arasında arabuluculuğun sonuçsuz kaldığı anlaşılmıştır....
DEĞERLENDİRME: Dava, kaçak elektirik tüketiminden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ticari abonelik sözleşmesinin tüketim borçlarının ödenmemesi nedeni ile feshine karar verilerek sayacın mühürlendiği, yapılan kontrolde mühre müdahale edilerek elektrik kullanmaya devam edildiğinin belirlendiği ve kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği, davacının kaçak elektrik tahakkuku bedelinin ödenmesi amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve takibe vaki itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalının, terör zararlarının tazmini için ilgili komisyondan tazminat alınması hususunda kendilerine vekalet verdiğini, işlemler devam ederken davalı tarafından haksız azledildiklerini ileri sürerek vekalet ücretinin tahsili için başlattıkları takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalının terör zararlarının tazmini için ilgili komisyondan tazminat alınması hususunda kendilerine vekalet verdiğini, işlemler devam ederken davalı tarafından haksız azledildiklerini ileri sürerek vekalet ücretinin tahsili için başlattıkları takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/689 Esas KARAR NO : 2022/283 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasındaki süre gelen ticari nitelikli mal alım satımından kaynaklı açık hesap ilişkisi kapsamında ödenmeyen bakiye fatura bedelleri 208.518,26 TL tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, takip tarihinden önceki muhtelif borçların ödendiğini ancak takip konusu bakiye alacağı varlığı ve muhasebesinin anlamlandırılamadığını, herhangi bir borçlarının olmadığını, kaldı ki alacağın likit nitelikte olmadığının beyanla davanın reddini dilemiştir....
Somut olayda, davacı kredinin kullanılması sırasında kendisinden tahsil edilen 2.460,00-TL masrafın ve 43,26 TL işlemiş yasal faizi ile birlikte toplam 2.503,26-TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptalini istemiş; mahkemece, davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmiştir. Ne var ki, dava tarihi (5.1.2015) itibariyle 2.503,26-TL miktarındaki uyuşmazlığa bakma görevinin tüketici hakem heyetlerine ait olduğu anlaşılmaktadır....
Somut olayda, davacı kredinin kullanılması sırasında kendisinden tahsil edilen 2.131,50-TL masrafın 753,84 TL işlemiş avans faizi ile birlikte toplam 2.885,34 TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptalini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 2.131,50 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Ne var ki, dava tarihi (17.10.2014) itibariyle 2.885,34 TL miktarındaki uyuşmazlığa bakma görevinin tüketici hakem heyetlerine ait olduğu anlaşılmaktadır....
