-KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. ./.. Mahkemece, mirasbırakanın vekaletname tarihinde hukuki işlem ehliyetini haiz olduğunun anlaşıldığı, davalı ...’e yapılan satış işleminin ise muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mirasbırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir. Davacı dışında başkaca mirasçısının bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir....
Temyiz Nedenleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyerek, davacıların babalarının borcu sebebiyle ve onların bilgisi dahilinde vekil olan halasının, davacıların diğer halasına devir yaptığına yönelik mahkeme gerekçesinin bu yönde davalı tarafın bir savunmasının bulunmamasının yanı sıra kendi içinde çelişkili ve olağan hayat akışına aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın müvekkillerine babasından intikal eden ya da onun devrettiği bir mal olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk Bilindiği üzere, Borçlar Kanununun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,MÜMKÜN OLMAZ İSE BEDELİN TAHSİLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... Noterliği'nin 29.04.1994 tarihli vekaletnamesi ile vekil tayin ettiği davalı ...'in vekalet görevini kötüye kullanarak, 1176 ada 8 parsel ile 1175 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarını eşi olan ve kötüniyetli olan diğer davalı adına tescil ettirdiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000.-TL bedelin faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, zamanaşımı süresi dolduktan sonra dava açıldığını, davalı ...'...
İşbu dava ise; velayet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir. Devir tarihinde davacının, velisi T7 velayet görevini kötüye kullanarak davacıyı zarara uğrattığı, velayet görevini kötüye kullanarak bu satışa onay verdiği iddia edilse de; velayet görevini yerine getirenin davacının annesi olduğu, davacının annesi davalı T7 kötü niyetle hareket ettiğinin ispatlanamadığı, aynı şekilde Gülay'ın diğer çocuğuna karşı vekalet görevinin kötüye kullandığı hususu da ispatlanamadığından reddine karar verildiği ve Yargıtay denetiminden geçen kararın kesinleştiği, Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/327 esas sayılı dosyasında davacı tanığı olarak dinlenen tanıkların taraf ve çevreden duyuma dayalı bilgilerinin olduğu, davada üçüncü kişi konumunda bulunan Turkuaz Ltd....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis-tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalılar vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve davacının payı oranında tescil, olmadığı taktirde tazminat, bu isteğin de kabul edilmemesi halinde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, mirasbırakan ... ... 'nin 22.03.2003 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanın maliki olduğu 666 ada 7 parsel sayılı taşınmazını gerçek değerinin çok altında bir bedel ile damadı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.06.2016 gün ve 2013/160 Esas 2016/466 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 11.06.2020 gün 1183-2571 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup; mahkemece, temlik tarihinde davacının fiil ehliyetini haiz olduğu, ancak vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle tazminat isteğinin davalı vekil ... yönünden kabulüne karar verilmiş; davalıların temyizi üzerine Dairece, “...temlikin iradi olduğu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının davacı tarafından kanıtlanamadığı, vekil ...’in satış bedelini davacıya ödediği savunmasını usulünce ispatlayamadığı gözetilerek tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin ise davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş olmasında...
Uyuşmazlık vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin olup, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Somut olayda, davacılar ... ve ... yönünden tapu iptali ve tesciline karar verilen her bir 397/6144 payın dava tarihi itibarıyla keşfen saptanan değeri 91.861,81 TL ile davacılar ... ve ...'a ayrı ayrı ödenmesine karar verilen 100.191,85 TL'nin, 2022 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 107.090.00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki dava yönünden davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, Alınan peşin harcın temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
un tapu siciline güven ilkesi gereğince taşınmazı edindiği, kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali-tescil talebinin ve ... aleyhine açılan tazminat davasının reddine, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının sabit olduğu gerekçesiyle diğer davalılara yönelik tazminat davasının kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Çarşamba 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.12.2010 gün ve 2010/69-Esas 2010/535-Karar sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 20.09.2011 gün ve 2011/4412-Esas 2011/9002 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, yerel mahkemece ittihaz edilen kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairece bozulduğu ve bozma kararına karşı davacı tarafça karar düzeltme isteğinde bulunulduğu, ancak karar düzeltme dilekçesinin davalılara tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır....
