HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalının istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 25.10.2017 tarihli ilamı ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince kabul edilip davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'...
Mahallesindeki on parça taşınmazın vekil olan davalı kardeşi tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması sonucunda davalı adına tescil edildiğini, temliklerin geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde payın karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. 2.Birleştirilen davada davacı ..., Uyandık Mahallesindeki yirmi altı parça taşınmazın miras bırakan annesi ... tarafından davalıya mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik edildiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde payın karşılığının tazminat olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Asıl ve birleştirilen davada davalı, temliklerin muvazaalı olmadığını ve bedel karşılığında satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III....
Mahallesindeki on parça taşınmazın vekil olan davalı kardeşi tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması sonucunda davalı adına tescil edildiğini, temliklerin geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde payın karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. 2.Birleştirilen davada davacı ..., Uyandık Mahallesindeki yirmi altı parça taşınmazın miras bırakan annesi ... tarafından davalıya mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik edildiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde payın karşılığının tazminat olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Asıl ve birleştirilen davada davalı, temliklerin muvazaalı olmadığını ve bedel karşılığında satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 107 ada 7 parsel sayılı taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi iken davacı ...’un bu taşınmazdaki payının tamamının 01.05.2009 tarihli satış yetkisini içeren vekaletnameye istinaden, birleştirilen dosyada davacı ...’in payının ise velayeten davalı ... tarafından davalı ......isimli şirkete satış suretiyle temlik edildiği, aynı resmi akitte taşınmazda elbirliği halinde malik olan diğer davalıların da paylarını aynı davalı şirkete devrettikleri anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesi hükmü uyarınca olayları bildirmek taraflara hukuki nitelendirmeyi yapmak ve ona uygun yasal düzenlemeyi tayin ve tespit ederek uygulamak mahkemeye aittir. İddianın ileri sürülüş biçimi ve dosya kapsamından; asıl dava vekalet görevinin kötüye kullanılması, birleştirilen dava ise velayet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'ın, "bunama, alzheimer" teşhisi ile tedavi gördüğünü, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/392 Esas sayılı dosyasında akli melekelerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle kısıtlandığını ve kendisine ...'ın vasi olarak atanmasına karar verildiğini, mirasbırakanın bu durumundan yararlanan oğlu ...'ın ... Noterliği'nin 20.09.2016 tarih ve 1837 yevmiye numaralı vekaletnamesini almak suretiyle mirasbırakanın ... parsel sayılı taşınmazını davalı ...'a sattığını, mirasbırakan ...’ın işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunu ayrıca vekalet görevinin de kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, taşınmazı 79.800 TL bedel karşılığında satın aldığını, 79.150,00 TL kısmının ... Ziraat Bankası Şubesinde ... hesabına yatırıldığını, işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, vekâlet görevinin açıkça kötüye kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğindeki belgeler ve toplanan delillerden; davacının kayden maliki olduğu 32 parsel sayılı taşınmazın, davalılardan ...’a verdiği vekaletnamedeki yetkilerin kötüye kullanılmak suretiyle satıldığını ileri sürerek davayı açtığı, yargılama aşamasında, davalının, dava konusu taşınmazı diğer davalı ...’e, ...’in dava dışı .... de yine dava dışı.... sattığı anlaşılmaktadır....
ın bilgisi bulunmadığını, taşınmazın ipotekli olarak satın alındığının dikkate alınmadığını, delillerin tam ve eksiksiz değerlendirilmesi gerektiğini, davada harç ikmali yapılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, davalının çalışan olarak görevini yaptığını, olayla bir ilgisi bulunmadığını bildirerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504/1 inci ve 506 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Dosya içeriğive toplanan delillere göre; davacılar Satı Melek ve Yaşar'ın Bakırköy 22. Noterliğinin 11.05.2018 tarihli ve 11190 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı ...'...
Temyiz Nedenleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlayarak, mirasbırakanın kendisine bakan davalıya taşınmazları bedelinin altında satmasının doğal olduğunu, ödenen bedellerin akittekilerden yüksek olduğunu, temlik dışı çok sayıda taşınmaz bulunduğunu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yüksek olduğunu, davalı ...’nin vekalet görevini yerine getirdiğini, davalı ...’nin mirasçı olmaması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali tescil, olmazsa tazminat, olmazsa tenkis istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Bilindiği üzere, Borçlar Kanununun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır....
Temyiz Nedenleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlayarak, mirasbırakanın kendisine bakan davalıya taşınmazları bedelinin altında satmasının doğal olduğunu, ödenen bedellerin akittekilerden yüksek olduğunu, temlik dışı çok sayıda taşınmaz bulunduğunu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yüksek olduğunu, davalı ...’nin vekalet görevini yerine getirdiğini, davalı ...’nin mirasçı olmaması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali tescil, olmazsa tazminat, olmazsa tenkis istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Bilindiği üzere, Borçlar Kanununun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır....
