a satış suretiyle temlik ettiğini, murisin ehliyetsiz olduğunu ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, mirasçılardan mal kaçırma amacıyla düşük bedelle temlikin gerçekleştirildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve muris adına tescile karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, murisin vekaletname tarihinde ehliyetli olduğu, vekaletin kötüye kullanıldığı ve muvazaa iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Ancak burada uyuşmazlık tüketici işleminden değil, vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığından, uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, asıl ve birleştirilen davalarda vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil, karşı dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, tapu iptali ve tescil yönünden verilen önceki tarihli hüküm kesinleşmiş olup, temyize konu hüküm tazminata ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir....
e ait olan) merciinden temin edilmesi, ayrıca 73 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ifraz edilerek 73 ada 34 ve 35 parsellerin oluştuğu görülmekle, 73 ada 6 ve ifrazen oluşan 73 ada 34 ve 35 nolu parsellerin tedavüllü tapu kütük sayfalarının (tüm malikleri gösterir şekilde) merciinden temin edilmesi, ayrıca vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu belirtilmekle, anılan dosyanın araştırılarak ve merciinden temin edilerek evrakına eklenmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...’in 20.04.2006 tarihinde oğlu olan davalı ...’i vekil tayin ettiğini, vekilin mirasbırakanın 372 ada 16 parsel sayılı taşınmazını vekaleten diğer davalı ...’a temlik ettiğini,...’ın da 297/1175 payını geri davalı ...’e devrettiğini, taşımazda kat irtifakı tesis edilerek çekişme konusu B blok 2, 4, 6, ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin davalı ... adına tescil edildiğini, miras bırakanın işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı bulunduğunu, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek öncelikle ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine olmadığı takdirde bedelin tahsiline, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiası uygun görülmezse muris muvazaası nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payları...
Noterliğinin 26/12/2008 tarih ve 31209 yevmiye numaralı mirasçılık belgesine davalılardan T4 mirasçı değil ise de, davacı ile davalı T5 ve taşınmaz maliki davalı T3 muris Seher Demircan'ın mirasçısı oldukları, bu haliyle; dava mirasçılar arasında, ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması, hile ve muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, öncelikle ehliyetsizlik iddiası yönünden inceleme yapılması ve karar verilmesi gerekmekte olup, yukarıda alıntılanan Yargıtay içtihatında da belirtildiği üzere, ehliyetsizlik, yolsuz tescil, vekâlet görevinin kötüye kullanılması vs. gibi davaların mirasçılar arasında görülmesi halinde pay oranında açılabileceği, dolayısıyla mahkemenin vekalet görevinin kötüye kullanılması ve hile hukuksal nedenlerine dayalı olarak açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olması yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Veleyet görevinin kötüye kullanılmasına ilişkin olarak açılan davada İzmir 5. Asliye Hukuk ve 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, veleyet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın velayet hakkının kötüye kullanılması ile miras payının devrinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, dava açıldığı tarihte velayet altında bulunan davacı ... ...'in artık velayet altında bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Davacı, miras bırakanı annesinden intikal eden taşınmazlar için davalının kızı olan yeğenine intikal yetkisi içeren vekaletname verdiğini, ancak vekaletnamenin satış yetkisi de içerdiğini o sırada fark etmediğini, vekilin kendisinden habersiz olarak 12 numaralı bağımsız bölümdeki miras payını dava dışı Sevgi’ye, çekişme konusu 11 numaralı bağımsız bölümdeki payını da davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, satış bedelinin hem düşük olduğunu hem de kendisine bir bedel verilmediğini ileri sürerek, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasıyla, 11 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, satış işleminin davacının bilgisi ve isteği dahilinde yapıldığını, bedelini de aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne,çekişme konusu taşınmazın davalı vekil ... adına olan ... kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Karar taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı ... iptal tescil, olmadığı taktirde tazminat isteklerine ilişkin olup mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
Eldeki davada, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayanıldığı anlaşılmaktadır. Mirasbırakanın ölüm tarihine göre terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve dava dışı başkaca mirasçılarının bulunduğu kayden sabittir. Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve elatmanın önlenmesi gibi davaların dışında ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması vs gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan bir tanesinin terekeye iade şeklinde açması halinde de tüm mirasçıların davada muvafakatlerinin sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (TMK. 640....
