görevinin kötüye kullanılması nedeniyle iptalini istediği anlaşılmaktadır....
Eldeki davada, iddianın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesinin içeriği ve dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacılar vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı ...... payları oranında ...... iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Muris ...... Koç’un 16.01.2011 tarihinde ölümü ile geriye ......çı olarak davacı eşi ... ve davacı ...... Koç ( ...... ) ile dava dışı oğlu ...’un kaldığı, ...... kayıt maliki davalı ...’in 3. kişi olduğu anlaşılmıştır. Hemen belirtilmelidir ki, 3. kişilere karşı vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı murise teban açılan davalarda, bir ya da bir kaç ......çının tek başına ve kendi ...... payları oranında dava açabilmelerine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 701. ve 702. maddeleri karşısında yasal olanak bulunmadığı kuşkusuzdur....
Hal böyle olunca, vekaletnamenin hile ile alındığı iddiasının vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasını da kapsadığı gözetilerek bozma ilamı gereğince araştırma ve inceleme yapılması gerekirken eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.” gerekçesiyle bozulmuştur. 9. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 08.02.2022 tarihli ve 2021/327 E., 2022/49 K. sayılı kararıyla; vekil davalı ...’ın satış bedelini vekil edene ödediğini ispatlayamadığı, vekalet görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle, tazminatın davalı ...’dan tahsiline, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 10. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 11....
-KARAR- Dava; ehliyetsizlik, vekâlet görevinin kötüye kullanılması, muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece; davalı... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar vekil ... ve ilk el konumundaki davalı ...r aleyhine açılan davada vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan tüm delillerden; tarafların mirasbırakanı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçundan verilen hüküm, katılan vekili tarafından katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesi ile temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret...
Temyiz Sebepleri Davacı mirasçıları ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması ve korkutma sebebine dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğunu, davacının verdiği vekaletnamede davalılar ... ve ...'nın tanık olduğunu, dolayısıyla davalılar ... ve ...'nın vekil ...'e yakın oldukları aşikar olup vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bilebilecek konumda olduklarını, taşınmazların kısa aralıklarla el değiştirdiğini, bir kısım dava konusu taşınmazların ise baskı ve tehditle devrinin sağlandığını, ancak İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, korkutma ortadan kalktıktan sonra 1 yıl içinde davanın açıldığını, taşınmazın satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğunu, davalıların satış bedelini ödediklerini dava dışı ...'ün hesabından çekilen paralarla ispatlamaya çalıştıklarını, ancak ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçundan beraatine dair verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığa 21.06.2013 tarihinde yedieminliğin hukuki ve cezai sorumluluğu anlatılarak teslim edilen hacizli eşyaların 22.07.2013 tarihinde aynı adrese gidildiğinde adresin boş olduğunun tespit edilmesi ve sanığın suça konu eşyaların nerede olduğunu bilmediğini bildirmesi karşısında; muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçunun sübut bulduğu gözetilmeden sanık hakkında beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan Girişim Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve davalıların işbirliği içerisinde hareket ettikleri, ancak vekilin kayıt maliki olmayıp kendisine yönelik tazminat talebinin de bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki tapu iptali tescil isteğinin kabulüne; davalı ... hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ile davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle taşınmazın davalı ...'e aktarıldığı ve ...'in bu durumu bilen ya da bilmesi gereken konumunda bulunduğu gözetilerek karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacı ve davalılardan ...'...
Mahkemece, davacının inançlı işleme dayalı iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin karar Dairece; dava dilekçesinde, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine de dayanıldığı halde bu yönde bir araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılmadığından bu hususun da incelenmesi gereğine işaret edilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının ispatlanamadığı, temlikin gerçek satış işlemi olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonucu yapılan yargılama ile verilen hükmün temyizi istenilmiş olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
