HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun----İcra Müdürlüğü’nün------ Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen takibin devamına, -Davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 5.095,51 TL'nin % 20 si olan 1.019,102‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 348,07 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 61,54 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 286,53‬ TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 61,54 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 1.329,25‬ TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 5.095,51 TL nispi vekalet...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olduğunu, dava dışı ... adına başlattığı İcra takibindeki alacağın davalıya temlik edilmesi üzerine, davalının vekaletini alarak icra takibine davalı adına devam ettiğini, davalının kendisini haksız olarak azlettiğini ileri sürerek vekalet ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine vaki, haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....

DEĞERLENDİRME: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ticari abonelik sözleşmesinin tüketim borçlarının ödenmediği, davacının fatura bedelinin ödenmesi amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve takibe vaki itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Taraflar tacir olup uyuşmazlık abonelik sözleşmesinden doğan para alacağına ilişkindir. TBK'nun 89. maddesi uyarınca takibin davacının ikametgahında da başlatılabileceği gözetildiğinde davalının yetki itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir (... ... esas... karar, ... ... esas ...karar sayılı ilamları)....

HUKUK DAİRESİ Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, 6110 Sayılı Kanunla değişik 2797 Sayılı Kanununun 114. maddesine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, haksız azil nedenine dayalı takip edilen icra takiplerindeki icra vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı avukatın azlinin haksız olduğu mahkemenin de kabulündedir. Avukatlık Kanunu’nun, 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre haklı azil halinde ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilebilir. Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir....

HUKUK DAİRESİ Davacı; adına taşınmaz satın alınması - yatırım yapılması amacıyla (sözlü vekalet sözleşmesi) davalı tarafa para gönderdiği iddiasına dayalı olarak talepte bulunmuş olup; bu haliyle uyuşmazlık vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...dava avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağından dolayı yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu kabul edilerek dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporu uyarınca davacı ile Yeniceoba Belediye Başkanlığı arasında 07.01.2009 tarihinde “ 5272 sayılı Belediye Kanunun resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği 24.12.2014 tarihinden itibaren haksız yere alınan KDV nin tahsili amacıyla gerekli davaların açılması ve kazanılması halinde kazanılan meblağ üzerinden KDV dahil %10 vekalet ücreti ödenmesi konusunda vekalet sözleşmesi imzalandığı, daha sonra bu sözleşme sonlandırılarak 14.04.2015 tarihli sözleşme ile davalı T3 vekalet sözleşmesi imzalandığı, Cihanbeyli Noterliğinin 03.08.2016 tarih ve 5082 yevmiye nolu azilnamesi ile “ Gördüğüm lüzum üzerine sizi bu günden itibaren bütün yetkilerden azlettim “ şeklinde davacının azledildiği, azlin haksız olduğu...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/625 Esas KARAR NO: 2022/608 DAVA:İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :15.08.2022 KARAR TARİHİ:19.08.2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, uzun süre davalı---- avukatlığını üstlendiğini, ----- yılından itibaren davalı ---- olan alacak ve tazminat talepleri için hakemde görülen davayı takip ettiğini, ---- yıllık emek sonunda---- görülen kararın kesinleştiğini, davalı ---yetkilisi ----- müvekkiline avukatlık ücreti ödememek için davacıdan gizlice -----isimli kişi ile anlaştığını ve kararı da Mahkemesinden tasdikli olarak almak suretiyle icraya verdiğini, icra takip dosyasında usulsüzlükler yapılarak, ilamlı alacağın tahsil edildiğini ve müvekkiline herhangi bir ücret ödenmediğini, daha önce de davalı şirketin yetkilisi ----- hileli davranışları...

Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir.Avukat bu durumda ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp,kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edebilir.Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir. Bu açıklamalardan sonra dava konusu olaya bakılacak olursa; davacı, vekili olan davalı avukat ile yazılı sözleşme düzenlediği ve bu sözleşme kapsamında belirtilen işlerin davalı avukat tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle azlettiğini ve peşin olarak ödenen 50.000,00 doların iadesi için takip başlattığını, takibe vaki itirazın iptalini istemiştir....