İcra müdürlüğünün 2019/9037 E sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin 3.492,80 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla takibin devamına, 2-Hükmolunan alacağın %20si üzerinden hesaplanan 698,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 238,59 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın düşümü ile kalan 184,19 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 4-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 116,60 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 924,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-...Ü.T'nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 3.492,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin...
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı tarafından ödenmeyen----- borcundan dolayı ---- tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, eski acentesi olan davalının tanzim ettiği poliçe bedellerinin/sigorta primlerinin ödenmemesi üzerine icra takibi yaptığını, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacının kambiyo senetlerine mahsus takipte senet bedelini tahsil etmesine rağmen ilamsız takip nedeniyle yapılan takipte itiraz üzerine senet bedelinin yeniden tahsili istemiyle itirazın iptali davası açmasında haksız ve kötü niyetli olduğu, zira senet bedelinin tahsil edilebileceğini bilebilecek durumda olduğu görülmekle davacı aleyhine takibe dayanak çek bedelinin %20'si oranında hesaplanan tazminata hükmetmek gerekmiş açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davacının İTİRAZIN İPTALİ isteminin REDDİNE, 2-....İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/422 Esas KARAR NO : 2022/842 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;Davalı-Borçlunun ... .İcra Müdürlüğü’nün 2021/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/747 Esas KARAR NO : 2021/136 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının faturalarda belirtilen ürünleri aldığını ancak bedelini ödemediğini bildirerek başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafın yanıt vermediği, DELİLLER: ... Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü....
GEREKÇE : Dava; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesine istinaden davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği halde bedelin ödenmediği iddiasıyla cari hesaba dayalı yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali davasıdır. ... ... Müdürlüğü'nün 2020/10123 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaba istinaden 6875,43 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu ve asıl alacak miktarının dava konusu yapıldığı tespit edilmiştir. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir....
GEREKÇE VE HÜKÜM : Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup tahkikat yargılaması sırasında davacı vekili 23.03.2022 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği, davalı vekilinin feragata karşı beyanda bulunduğu ve taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını 23.03.2022 tarihli dilekçesi ile beyan etmiştir. Davadan feragat, HMK.nun 307-312. maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan madde hükümlerine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hüküm kesinleşinceye kadar mümkün olan ve kayıtsız- şartsız şekilde yapılması gereken feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragat ile dava sona erer, bu nedenle davanın reddi gerekir. Olayda, özel yetkiyi haiz davacı vekili, davadan feragat ettiğine göre, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının davalıdan 4.684.58 TL alacaklı olduğu, davalının dava tarihinden sonra ödemeler yaptığı gerekçeleriyle davalının takibe vaki itirazının iptaline, davadan sonra yapılan 4.684.58 TL ödemenin icra takibinde nazara alınmasına, asıl alacağın %40'ı olan 1.873 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının kefili olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin asıl borçlunun 2007 yılında kullandığı krediye kefil olduğunu, kefil olunan borcun ödeme ile son bulduğunu, bu nedenle kefaletin de sona erdiğini, takibe konu kredi nedeniyle kefaletin bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
Örnek 13 ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine, davalı kiracı süresi içinde takibe itiraz etmiştir. Takibe itiraz üzerine davacılar tarafından Sulh Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali ve alacağın tahsili için dava açılmasında usulsüzlük bulunmadığından mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
