ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/396 Esas KARAR NO:2021/455 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/08/2020 KARAR TARİHİ:06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik satış sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya elektrik enerjisi satıldığını, davalı tarafın toplam 7.939,49-TL borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerinde dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, Avukat olup davalıya ait icra dosyalarının takibini yaptığını, davalı tarafından haksız olarak azledildiğini, avukatlık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, avukatlık ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir....

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yasal takibe başlanıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu, bu nedenlerle takibe devam edilebilmesi için itirazın iptali davası açılması zorunlu hale geldiğini, davanın kabulünü ve davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takip talebi şartlarında takibin devamını, davalı aleyhine itiraz edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği olduğu, 07/04/2023 tarihli dilekçesiyle, açmış oldukları itirazin iptali davasından taraflarca yapılan anlaşma gereğince davadan feragat ettiklerini ve vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını talep etmiştir. Davadan feragat H.M.K.'...

İcra Müdürlüğü’nün 2017/11992 E sayılı dosyasında 3.288,58 TL tutarındaki asıl alacağa takibe vaki itirazının iptaline, takip talebinin 3.288,58 TL tutarındaki asıl alacağa tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar alacağa yıllık %9 yasal faiz ve değişen oranlardaki faizi ile icra giderleri ve vekalet ücretin tahsili şeklinde TAKİBİN DEVAMINA,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3- Asıl alacağa %20 oranında İCRA İNKAR TAZMİNATIN KABULÜNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür....

Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir. Avukat bu durumda ancak azil tarihi itibariyle sonuçlanıp, kesinleşen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edebilir. Buna karşılık haksız azil halinde ise avukat, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahiptir. Bu açıklamalardan sonra dava konusu olaya bakılacak olursa; Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı avukatın 22.03.2002 tarihli vekaletame ile davalıya hukuki yardımlarda bulunduğu, vekalet ilişkisinin 25.08.2011 tarihli azille sona erdiği anlaşılmaktadır. Davacı avukat, azlin haksız olduğunu ileri sürerken davalı ise, davacının görevini sadakat ve özenle yerine getirmediğini, azlin haklı olduğunu savunmuştur....

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun----İcra Müdürlüğü’nün------ Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen takibin devamına, -Davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 5.095,51 TL'nin % 20 si olan 1.019,102‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 348,07 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 61,54 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 286,53‬ TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 61,54 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 1.329,25‬ TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 5.095,51 TL nispi vekalet...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olduğunu, dava dışı ... adına başlattığı İcra takibindeki alacağın davalıya temlik edilmesi üzerine, davalının vekaletini alarak icra takibine davalı adına devam ettiğini, davalının kendisini haksız olarak azlettiğini ileri sürerek vekalet ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine vaki, haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....

DEĞERLENDİRME: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ticari abonelik sözleşmesinin tüketim borçlarının ödenmediği, davacının fatura bedelinin ödenmesi amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve takibe vaki itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Taraflar tacir olup uyuşmazlık abonelik sözleşmesinden doğan para alacağına ilişkindir. TBK'nun 89. maddesi uyarınca takibin davacının ikametgahında da başlatılabileceği gözetildiğinde davalının yetki itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir (... ... esas... karar, ... ... esas ...karar sayılı ilamları)....

HUKUK DAİRESİ Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, 6110 Sayılı Kanunla değişik 2797 Sayılı Kanununun 114. maddesine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....