İcra Müdürlüğü’nün 2014/1206 esas sayılı dosyasındaki takibin kaldığı yerden devamına, davalının İ.İ.K.nun 67/2 maddesi uyarınca, belirtilen icra dosyasındaki asıl alacağın %20’si oranına tekabül eden 4.326,00 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, vekalet ilişkisinin azille sona erdiği anlaşılmaktadır. Davacı avukat, takip ettiği dosya sonucunda kazandığı karşı yan vekalet ücretini azil sebebiyle takibe koyamadığını ve azlin de haksız olduğunu ileri sürerek bundan kaynaklı alacağı için davalı aleyhine takip başlatmıştır. Taraflar arasındaki öncelikli uyuşmazlık, azlin haklı olup olmadığı ile ilgili olup, ancak bunun sonucuna göre davalının karşı yan vekalet ücreti ödemekle yükümlü olup olmadığına karar verilebilecektir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1030 KARAR NO: 2021/658 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı-borçlu aleyhine muhatap bankaya ibraz edilen çekten dolayı bankanın sorumlu olduğu miktara dayanarak----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçtiklerini, davalının haksız yere ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, davacı müvekkelinin alacağına yönelik ---- asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte icra takibinin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ......
ile icra takibine itiraz edildiği ve takibi durdurulduğu, borçlunun icra takibine itirazı tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu, söz konusu itirazı kabul etmediklerini, zira takibe konu borcun, kanundan kaynaklanan bir borç olduğu borcun sebebinin de davalı/borçlu'nun müvekki------bakımdan, davalı/borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği, müvekkil şirket, takibe konu alacağının tahsili amacıyla ve işbu davayı ikame etmeden önce, ---- görüşmelerinden hiçbir sonuç alınamadığı, ---- görüşmelerinde anlaşmaya varılamamasına dair işbu nedenle, davalı/borçlunun tamamen haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemişlerdir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davalıların takipten ve davadan sonra itirazlarından vazgeçtikleri gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyizi vekalet ücretine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMES ESAS NO: 2022/927 KARAR NO: 2023/452 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ: 01/12/2022 KARAR TARİHİ: 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında davacının cari alacağının tahsili amacıyla ----- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu, vekili aracılığı ile ile 19.10.2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de alacağımızı kabul etmediğini, davacının ----- hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalıya da ------ hizmeti verdiğini, alacağın varlığının kesin olduğunu, davalı tarafın borcunu ödemediği gibi icra takibine de haksız ve kötü niyeli olarak itiraz ettiğini, bu sebeplerle------ sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar...
GEREKÇE : Dava; taraflar arasında yapılan satım ve montaj sözleşmesine istinaden davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği halde bedelin ödenmediği iddiasıyla faturaya dayalı yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali davasıdır. Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/3669 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine faturaya istinaden 519,20 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu ve asıl alacak miktarının dava konusu yapıldığı tespit edilmiştir. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir....
Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada davacı, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki davalıların itirazlarının iptalini istemiştir. Davalılar, ticari şirket olup 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımamaktadırlar. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların da 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı şirketler, tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadıklarından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, elektrik aboneliğinden kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
