Sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin 41.039,36-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla takibin DEVAMINA, 2-Hükmolunan alacağın %20si üzerinden hesaplanan alacağın 8.207,87- TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 2803,39 TL harçtan peşin alınan 495,65 TL harcın düşümü ile kalan 2307,74 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 4-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 587,85 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 1072,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-A.A.Ü.T' uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair...
Davacı tarafından, davalı sigorta şirketine ZMMS trafik sigortalı bulunan ... plakalı aracın 06/02/2020 tarihinde %25 kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken davacı şirkete ... nolu poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan ... plakalı araç nezdinde maddi hasar meydana getirdiği, oluşan hasar miktarının ... plakalı aracın %25'lik kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 1.800,00 TL'nin davacı tarafça dava dışı sigortalıya ödendiği, ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, davalının takibe itirazı üzerine duran takibe devam edilebilmesi için itirazın iptali istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksı ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini belirterek işbu icra takibine vaki itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı aleyhine ihlalli otoyol geçiş ücreti tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler çerçevesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede, 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f ve 5. maddeleri gereğince, davacı bankanın kredi kartı hamiline karşı açmış olduğu itirazın iptali davasına bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ödenmeyen kredi kartı harcama bedellerinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k-j,4/3,73/1,83/2 ve geçici 1. maddeleri uyarınca uyuşmazlığı çözmeye görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Bu husus gözetilmeden, davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/365 Esas KARAR NO : 2022/900 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait araçlar ile muhtelif zamanlarda müvekkilinin işletmesinde bulunan yol ve köprülerden ücreti ödenmeyerek geçiş yapıldığını, müvekkilinin bu geçişlerden doğan alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin 2021/......
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar 04.11.2014 tarihli dilekçe ile; taraflarına ödenmeyen avukatlık ücretinin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesi; "...6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1 maddesi uyarınca vekalet ilişkisinden doğan davalara bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ......
GEREKÇE : Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği halde bedelin ödenmediği iddiasıyla cari hesaba dayalı yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali davasıdır. ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3350 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaba istinaden 37.014,87 TL asıl alacağın ve 1937,96 TL işlemiş faizin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/20 Esas KARAR NO :2023/12 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:10/01/2023 KARAR TARİHİ:11/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinde 21/10/2015 - 21/10/2016 tarihleri arasında ... sayılı ... ... Poliçesi ile sigortası bulunan ...'ya ait daireye 04/10/2016 tarihinde borçlunun sorumluluğunda olan ana rögar hattının tıkanması sonucu geri tepen pis suların müvekkilinin evinde ve evindeki eşyalarında hasara sebep olduğunu, olayın meydana gelmesinde gerekli önlem ve tedbirlerin alınmadığından davalının %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda sigortalıya ait konutta ve eşyalarında 5.898,64 TL hasar tazminat bedeli oluştuğunu ve müvekkili şirketi sigortalısına tutarı ödediğini, alacağın tahsili amacıyla .......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/764 Esas KARAR NO: 2024/772 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2024 NUMARASI: 2023/471 Esas, 2024/137 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BİRLEŞTİRİLMESİNE KARAR VERİLEN 2023/472 ESAS 2023/453 KARAR SAYILI DOSYASI; DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 04/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; sigortalı işyerinin bunduğu binanın atıksu borusunun tıkanması nedeniyle sigortalı işyerinde hasar oluştuğunu ve müvekkili sigortacının sigortalıya 342,17 USD ve 488,05 USD hasar tazminatı ödediğini, davalının yapı maliki olarak hasarda kusursuz sorumlu olduğunu, 342,17 USD ve işlemiş faizinin tahsili için Şarköy İcra Dairesi'nin ......
