Yerel mahkemece açıklanan yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasına “AAÜT tarifesi uyarınca 550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” sözcük dizisinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 12.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davanın, davalı tarafından delillerin toplanmasından önce, ilk celse kabul edilmesi nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi hükmü gözetilerek avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, tamamına hükmedilmesi, ayrıca birden fazla davalının bulunması nedeniyle infazda tereddüt yaratacak şekilde vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
paragraflarının silinmelerine, yerlerine; "4.976,71 TL'nin onay tarihinden, 4,69 TL'nin ödeme tarihinden yasal faizleri ile davalılardan müştereken müteselsilen alınıp davacı Kurma verilmesine, 340,25 TL ilam harcının davalılardan müştereken müteselsilen alınıp Hazineye irat kaydına; 597,76 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınıp davacı Kurma verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.09.2014 günü oybirliği ile karar verildi....
ile davacı şirkete ödenmesine, ----- kurulum tarihinden itibaren her ay için tespit edilecek elektrik üretim kaybı ile ilgili olarak----- ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile bilikte davalı şirketten tazmini ile davacı şirkete ödenmesine,----- temizlik bedeli olan ------ ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tazmini ile davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1957 tarihli, 1957/4 Esas, 1957/16Karar sayılı içtihadı birleştirme kararında da açıklandığı üzere; vekalet ücreti yargılama giderlerindendir. Buna göre karşı tarafa yüklenmesi gereken vekalet ücretinin bağımsız bir varlığı olamayacağından ayrı bir dava konusu da yapılamayacaktır. Davacının, kendi vekili ile yaptığı ve sadece tarafları bağlayan ücret sözleşmesi niteliğindeki vekalet akdi uyarınca ödenmesi kararlaştırılan bedelin koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında zarar kapsamında değerlendirilmeyeceği gözetilmelidir....
Davalı süresinde davaya yanıt vermemiş olup, ... tarihli dilekçesinde özetle;davacı ile mutabakata varıldığını, mutabakat doğrultusunda müvekkili şirket tarafından davacılar vekiline; asıl alacak, faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri vesair diğer kalemler olmak üzere; dava öncesinde ... tarihinde 15.531,66-TL, davadan sonra ... tarihinde 30.017,90-TL olmak üzere toplamda 45.549,56-TL tutarında ödeme yapıldığını, ibra edilmiş olunan müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulması mümkün olmamakla birlikte, davacı vekili tarafından da işbu davadan feragat edildiğinden davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli işgöremezliğin tazmini isteğine ilişkindir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken 179,90-TL harçtan başlangıçta alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 9,12-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.560,00-TL ticari arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ......
ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
