E.sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının itirazında açıkça haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasının kesinleşmediğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, söz konusu olayda kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine, davacı tarafın %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre; Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın ticari alım- satımdan kaynaklandığı ileri sürülmektedir....

Yatırım ve Pazarlama A.Ş. olarak gösterildiğni, bu şirketin davacının aracı satın aldığı ve müvekkili şirketten ayrı tüzel kişiliğe sahip bir şirket olması nedeni ile davalının yanlış şirket gösterilmesinin maddi yanılgı olarak kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirket hakkında tazminat talep hakkının bulunmadığını, günlük kazanç kaybı olarak bildirilen miktarın kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunduğu, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonunda verilen hüküm Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Dava, araç tamirinden kaynaklanan zararın tazmini talebine ilişkin belirsiz alacak davası olduğu ve eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....

tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....

dan alınıp davacıya verilmesine, C) Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 8.000,00-TL. vekalet ücretinin davalı...'dan alınıp davacıya verilmesine, D) Davalı... vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 8.000,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, E) Davacı tarafından yapılan 2.385,50‬-TL (35,90-TL. başvuru harcı, 5,20-TL. vekalet harcı, 2.000,00-TL. bilirkişi ücreti,344,40-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin manevi tazminat davası yönünden kabul ve red oranına göre 954,20-TL'sinin davalı...'...

-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı Hazineye verilmesine 27/02/2018 günü oybirliği ile karar verildi....

- K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan taraflara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı ile davalıdan alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 825,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, 17.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca kabulü ile temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 408.72 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.1.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 104.625,00 TL hasar tazminatının 05/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; davalı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.102,53 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....