TEMYİZ SEBEPLERİ Davalı vekilinin temyiz istemi; Mahkeme kararının gerekçeli olması gerektiğine, söz konusu bilirkişi raporunda eksiklik ve hataların bulunduğuna, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna, eksik ve hatalı değerlendirmeler sonucu tazminat ve vekalet ücretinin kabul edilmesinin mümkün olmadığına, karşı vekalet ücretinin verilmesi gerektiğine, ilişkindir III. DAVA KONUSU Temyizin kapsamına göre; A....
nin 13.11.2014 tarih ve 2013/95 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden 04.11.1983 tarihinde sonra el atılan taşınmazlar yönünden; kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği yönünde getirtilen bu yasal düzenlemeye göre ve karar düzeltmeye gelen davalının sıfatı dikkate alındığında mahkemece nispi harca ve davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle bu yönlerden bozma yapılmasına gerek olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 03.07.2014 gün ve 2014/10348 Esas-2014/11942 Karar sayılı bozma kararının 4 nolu bendinin son satırında yer alan "harç ve" sözcüklerinin yerinin "davacılar lehine" sözcüklerinin yazılmasına ve bozma kararındaki diğer hususların aynen muhafazasına, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının reddedilen maddi tazminat talebi yönünden, davalı yararına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi gereğince, tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, daha yüksek miktarda vekalet ücretinin hüküm altına alınması doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “1.529,16 TL” sözcüğünün çıkartılarak yerine “ 1.200,00 TL” sözcüğünün eklenmesine, davacının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği davanın reddedilen kısmı için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmek gerekirken bu yönün gözardı edilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasına yeni bir bent altında "5. Davalı kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen kısmı gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözcük dizisinin eklenmesine, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın davalı yararına düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2 nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküh fıkrasındaki 3. bendinin karardan çıkartılarak yerine "Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
parsel sayılı taşınmaza imar izni verilmemesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 1.000.000,00-TL maddi zararın tazmini istemiyle açılan davanın reddine yönelik kısmının onanmasına, vekalet ücretine ilişkin kısmın bakımından ise bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 27/06/2019 tarih ve E:2014/7802, K:2019/6539 sayılı kararına uyularak; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 750,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın vekalet ücreti yönünden, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından 13/06/2022 tarih 2022/İHK-28960 sayılı davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, vekalet ücretinin düzeltilmesine, kararın bu düzeltilmiş şekli ile aynen icrasına dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından vekalet ücreti ile sınırlı biçimde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili; 08/04/2021 tarihinde davacıların çocuğunun bir aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını, sigorta şirketine zararın tazmini için başvuru yapıldığını ancak zararın giderilmediğini iddia ederek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından 03.07.2022 tarih 2022/İHK-28875 sayılı davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, vekalet ücretinin düzeltilmesine, kararın bu düzeltilmiş şekli ile aynen icrasına dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından vekalet ücretiyle sınırlı biçimde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, 30.07.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın devrilmesi şeklinde gelişen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine zararın tazmini için başvuru yapıldığını ancak zararın giderilmediğini iddia ederek ve fazlaya ilişkin haklarını...
-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” ibaresinin çıkartılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” düzenleme gereğince, davalı yararına reddedilen miktar 5,56 TL üzerinden, 5,56 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 400 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Hüküm fıkrasının davalı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin bendinde yer alan “400,00” rakamlarının silinerek, yerine, “5,56” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
