Ancak verilen kanuni süre içerisinde borç ödenmediğinden sözleşme feshedilmiş davalıların tüm borçları muaccel hale gelmiş, borcun tahsili için davalılar aleyhine, davalılardan alınan bonolar takibe dayanak belge olarak gösterilerek 20.07.2016 tarihinde .... İcra Dairesi ... Esas (Kambiyo senetlerine mahsus) icra takibi başlatılmış, sonrasında 56.837,74 TL tahsilat sağlansa da 01.04.2021 tarihinde ise tahsil edilemediği ileri sürülen kısım için işlemiş faizler dahil toplam 75.534,79 TL tutarında .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından ilamsiz takip açıldığını, davalılar/borçlular yetkiye, zamanaşımına, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi kapsamında davacının davalıya satmış olduğu emtialar karşılığı düzenlendiği faturanın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davanın hak düşürücü süresi içerisinde açılıp açılmadığı, davacının takibe konu alacağının olup olmadığı, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: ... 14....
üzerinde bırakılmasına,8- Davalı tarafça yapılan 11,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 8,82-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,9- Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,10- Davalı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.205,35-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,11- Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,12- Davalı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,İstinaf İncelemesi İle İlgili Olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.420.00 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
----Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaline, alacağın tespiti ile hüküm altına alınarak faizi ile birlikte tahsiline ve borçlu davalının iflasına, borçlunun haksız itirazından dolayı borçlu - davalı aleyhine ----- oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve taraflarına ödenmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı - borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddeleri ile ------- arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 963,60 TL'sinin davalıdan tahsili ile; 356,40 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan----uyarınca ---- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı....
Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil şirketin ticari defterleri ve diğer belgelerden de anlaşılacağı üzere davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememekte ısrar ettiğini, davalının icra takibine vaki haksız ve kötüniyetli itirazının iptali için dava açma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla davanın kabulüne, alacaklarına takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir....
Maddeleri ile ---- ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.293,60 TL'sinin davalıdan tahsili ile; 26,40 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan--- ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan --- uyarınca 850,60 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 9-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu aralarında sözleşme düzenlendiğini, tellallık hizmeti verdiği halde ücretinin ödenmediğini tahsili için başlattığı icra takibine de davalının itiraz ettiğini ödenmeyen tellallık ücreti alacağından doğan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşmeye dayalı tellallık ücreti alacağından doğan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin dir....
