"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın HMK 150/... maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın HMK 150/...'nun maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre süresi içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.236,01 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilerek lehlerine 2.275,00 TL vekalet ücreti takdir edildiğini ancak 2019 yılı vekalet ücreti tarifesine göre bu miktarın uygun olmayıp vekalet ücretinin 2.725,00 TL olması gerektiğini beyan ederek kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılarak dilekçesinde beyan ettiği gibi düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ormandan faydalanma ve orman içinde yerleşilmesi nedeni ile 6831 sayılı yasaya dayalı açılan maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili istinaf etmiştir....
O halde, Dairemizin düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak Mahkemenin kararı davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden bozulmalıdır. SONUÇ: 1-Açıklanan nedenlerle davalı Kurum vekilinin maddi hata dilekçesindeki talebi yerinde bulunduğu anlaşıldığından, Dairemizin Mahkemenin anılan kararının düzeltilerek onanmasına ilişkin 17.12.2018 tarih 2018/3498 E 2018/10701 K sayılı ilamının kaldırılmasına; 2-Davalı Kurum vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden yaptığı itirazlarının incelemesinde; Davacı tarafın davası reddedildiği halde, mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı kurum lehine vekalet ücreti verilmemesi hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
O halde, Dairemizin düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak Mahkemenin kararı davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden bozulmalıdır. SONUÇ: 1-Açıklanan nedenlerle davalı Kurum vekilinin maddi hata dilekçesindeki talebi yerinde bulunduğu anlaşıldığından, Dairemizin Mahkemenin anılan kararının düzeltilerek onanmasına ilişkin 17.12.2018 tarih 2018/3498 E 2018/10701 K sayılı ilamının kaldırılmasına; 2-Davalı Kurum vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden yaptığı itirazlarının incelemesinde; Davacı tarafın davası reddedildiği halde, mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı kurum lehine vekalet ücreti verilmemesi hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
(HMK.m. 312/1) Ne var ki; davalı vekili tarafından gönderilen 13/06/2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinin belirtildiği anlaşılmıştır.Davacılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği, davalılar vekillerinin de feragat nedeniyle davanın reddi halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep etmediği anlaşılmış olmakla, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir. K A R A R/Açıklanan nedenlerle, 1/İstanbul Anadolu 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Ancak; Davaya konu taşınmazda yönetici seçiminin davadan sonra yapıldığı böylece davanın konusuz kaldığı anlaşılmakta olup Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. maddesi uyarınca, konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceğinden; davacının dava açmakta haklı bulunduğu dikkate alındığında, mahkemece, davacının yaptığı yargılama giderlerinin davalılardan tahsili yerine üzerinde bırakması, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına aynı Yasanın 323/ğ maddesinde belirtilen yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti takdiri yerine davalı yararına vekalet ücreti vermesi ve karar başlığında davacının aynı zamanda davalı olarak gösterilmesi doğru değil ise de bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararında karar başlığında davalıların 13. sırasında gösterilen...
ın kendisine vekalet ücreti borcunun bulunduğunu, ...'ın ......2007/3072 E sayılı dosyasındaki alacağına karşılık borçlu.....aşınmazını ihaleye girerek satın almış olduğunu, daha sonra ...'ın aldığı bu taşınmazı davalı ...'a sattığını, bu yerin tapudaki devri sırasında, ... ve oğlu ...'dan alacağı vekalet ücreti borcunun davalılar tarafından üstlenildiğini, kalan 5.000,00 TL vekalet ücreti için davalılardan imzalı belge almak suretiyle davalıların ödemesini kabul ettiğini, ancak tapuyu devraldıktan sonra aradan uzunca bir zaman geçmesi ve istemesine rağmen davalıların ödeme yapmadıklarını, alacağın tahsili için yapılan icra takibine borçluların itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptaline icra takibinin devamına ve davalıların icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Şti. tarafından borçlular ... ve diğerleri aleyhinde, meni müdahale ve kal talebinin reddine ilişkin ilamda lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla ilamların icrası yolu ile ilamlı takip başlatılmış, borçlulara örnek 4-5 numaralı icra emri tebliğ edilmiştir. Borçlu ilamın kesinleşmeden icra edilemeyeceği ve vekalet ücreti alacağının takip konusu edilmesi nedeniyle bu alacağa ayrıca icra vekalet ücreti talep edilemeyeceğinden bahisle takibin iptalini istemiş, mahkemece ilamın meni müdahale ve kal'e ilişkin olduğu kesinleşmeden icra edilemeyeceği gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir. Karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK 367/2. maddesi gereğince taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez....
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yer alan "8- Davalı taraf kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.417,55 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “8- Davalı taraf kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.438,06 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
