İcra Müdürlüğü’nün 2008/10011 Esas sayılı dosyasında alacağın tahsil edildiği, tahsil edilen paranın davalı tarafından şirkete gönderildiği ve bu konuya ilişkin Hüseyin Demirel imzalı 26.01.2016 tarihli tutanakta vekalet ücreti 4.825TL olarak belirlenmiştir. Davalı belgenin altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını beyan etmiştir. Davalı şirketin yetkilisinin Hüseyin Demirel olmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar şirket çalışanı olan Hüseyin Demirel tahsilat ve icra dairesindeki malları teslim işlemlerini yapmış ise de, şirketi borçlandırma yetkisine sahip olduğuna ilişkin belge ibraz edilmemiştir. Bu durumda davacının icra dosyası için talep edebileceği vekalet ücreti avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince belirlenecektir. Davacının takip ettiği icra dosyası ile ilgili; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince talep edebileceği vekalet ücreti ile karşı taraf vekalet ücreti ile toplam 3.422 TL olup, bu miktar üzerinden karar verilmesi gerekir....

Mahkemece, davalının vekil olarak takip ettiği dava ve icra takibi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan toplam 11.931,00 YTL vekalet ücreti üzerinden takibe yapılan itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin ve karşı taraf vekalet ücretine ilişkin istemin ise, karşı taraftan tahsil edilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Avukatlık Kanununun 164/son maddesi hükmüne göre, karşı tarafa yükletilen vekalet ücreti avukata ait olup davacı, gerek müvekkilin asile ödemesi gerekli olan, gerekse karşı tarafa yükletilen vekalet ücretinin tahsili için takip başlatmıştır....

ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." denilmektedir. Bu kapsamda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi dikkate alınarak davalı lehine 217,67 TL. vekalet ücreti hesaplanması gerekirken 1.200,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş olduğundan hükmün HUMK.nun 427/6. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması" istenilmiştir....

Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yer alan "575,57 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “1.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 17.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, 12.2.2013 tarihli karar ile davanın reddine, reddedilen maddi tazminat yönünden 1.320,00 TL ve reddedilen manevi tazminat yönünden 1.320,00 TL olmak üzere belirlenen toplam 2.640,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine dair kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine 7.11.2013 tarih 2013/22812 e.-2013/27583 k.s.lı ilamı ile eksik inceleme sonucu bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu 12.3.2015 tarihli karar ile davanın reddine, reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücreti ile reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 10.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 4.12.2017 tarih 2015/41015 e.-2017/11973 k.s.lı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir....

HMK gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı ... dan tahsili ile davalı ...'ya verilmesine, 14-Red edilen manevi tazminat üzerinden davalılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde A.A.Ü.T. M. 10 daki esaslara göre ve 6100 s. HMK gereğince belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ... tahsili ile davalı ...'ya verilmesine, 15-Red edilen manevi tazminat üzerinden davalılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde A.A.Ü.T. M. 10 daki esaslara göre ve 6100 s. HMK gereğince belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı ...'ya verilmesine, 16-Red edilen manevi tazminat üzerinden davalılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde A.A.Ü.T. M. 10 daki esaslara göre ve 6100 s. HMK gereğince belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı ...'...

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8....

hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “2-5271 sayılı CMK 324 ve devamı maddeleri gereğince yargılama sırasında sarf edilen 6 davetiye gideri 34,00 TL ve keşif ve bilirkişi ücreti 174,51 TL olmak üzere toplam 208,51 TL.nin sanıktan tahsili ile hazineye irad kaydına” ve “3-Katılan kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul ve takdir olunan 1.320,00 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan kuruma verilmesine” ibarelerinin çıkartılarak, yerine “yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde, sanığın vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, sanık aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “5271 sayılı CMK'nın 324 ve devamı maddeleri gereğince yargılama sırasında sarf edilen 10 davetiye gideri 47.00 TL, keşif ve bilirkişi ücreti 128.40...

yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, 15.02.2007 tarihli hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden tamamen çıkarılarak bunun yerine “yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 450.00- YTL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı ... Yönetimine verilmesine ve davacının yaptığı 657.00.- YTL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” sözleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu hali ile onanmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....