Somut olayda, yerel mahkemece davanın kabulü ile 4.402,20-TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu rakam üzerinden hesaplanan nıspi vekalet ücreti olarak davacı lehine 528,26-TL'ye hükmedilmiştir. Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜTF'ne göre davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti, maktu vekalet ücreti olan 2.725,00-TL'nin altında kalamayacağından, davacı lehine 2.725,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince karar kaldırılıp yanılgılı husus düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)İstanbul 13....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin paragraflar ile yargılama giderine ilişkin paragrafın tamamen çıkartılarak, yerlerine; “ - Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. ile AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı dikkate alınarak ilk davada kabul edilen 3.613,83 TL. üzerinden hesaplanan 433,65 TL. ve birleşen davada kabul edilen 1.280,65 TL. üzerinden hesaplanan 153,67 TL. olmak üzere toplam 587,32 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, - Davacının yaptığı harçlar hariç 275,00 TL. yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 256,25 TL. sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, - Davacının yaptığı toplam 110,75 TL. harç masrafının davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2014 tarihinde...
İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idareler vekilleri vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu, 1342 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı lehine taktir edilmiş olun nisbi vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti olması gerektiğinden bahisle düzeltilerek HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1- Harca ilişkin (2) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine ( Alınması gereken 21,15 -TL maktu ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına, fazla yatırılan harcın talebi halinde yatıran taraflara iadesine) cümlesinin yazılmasına, 2- 3 numaralı bendinden (2505,00-TL Avukaltılk ücreti ) ibaresinin çıkartılarak yerine (1.200,00-TL maktu vekalet ücreti ) rakam ve kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK...
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; 1)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin ikinci paragrafının karardan tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL maktu ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına, fazla yatırılan harçların talebi halinde yatıran taraflara iadesine) cümlesinin yazılmasına, 2)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü paragrafından (4.833,70-TL Avukatlık ücreti) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1.320,00-TL nispi vekalet Ücreti ) rakam ve kelimelerinin...
faiziyle davalı Arzu Yücel'den alınarak davacıya verilmesine, c)3.000,00- TL akdi vekalet, 4.360,00- TL karşı vekalet ücretinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı T3 alınarak davacıya verilmesine, 3- Davacının dava masraflarını davalılardan tahsili yönündeki talebinin reddine, 4- Fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" DAVA : Davacı, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, yıllık izin ücreti, yol ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...Ş. nin tüm, davalı T.C ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Yapılan yargılama sonunda davalı T.C ...’na harç yükletilip yükletilemeyeceği uyuşmazlık konusudur....
Ancak; Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi karşısında; sanığın yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, sanık aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “5271 sayılı CMK'nun 324 ve devamı maddeleri gereğince yargılama sırasında sarf edilen 7 davetiye gideri 39,00 TL ve keşif ve bilirkişi ücreti 183,90 TL olmak üzere toplam 222,90 TL.nin sanıktan tahsili ile hazineye irad kaydına" ilişkin iki numaralı ve "Katılan kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre...
Ancak; Hükmedilen ve reddedilen bedele göre taraflar lehine fazla vekalet ücretine karar verilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili 3. bendindeki (1.200,00-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (400,00-TL) rakamının yazılmasına b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili 4. bendindeki (1.200,00-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (590,00) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir....
