İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "Davanın KISMEN KABULÜNE, 1- Davacının fazla mesai ücreti alacağı talebinin kısmen kabulü ile; bilirkişi raporuna göre hesaplanan 25.663,16 TL net fazla mesai ücreti alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra 17.964,21 TL NET FAZLA MESAİ ÜCRETİ ALACAĞININ 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye kısmın ise ıslah tarihi olan 31/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verilmiştir....
Yargılama aşamasında celse arasında taraf vekillerince, karşılıklı sulh olunduğuna ilişkin dilekçe sunulmuştur ----- tarihli davacının sulh dilekçesinde özetle; Davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesine, yine tarafların birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından taraflar lehine veya aleyhine herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. ---- tarihli davalının sulh dilekçesinde özetle; Davacı tarafla yapılan uzlaşma neticesinde ekli ibraname gereğince, davacılar vekili------ hesabına ----ödeme yapıldığını, Bu kapsamda davalı şirkete yöneltilen talepler bakımından dava konusuz kalmış olup, davanın reddine karar verilmesini ve davalı lehine çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiklerini vekaleten beyan etmiştir....
Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmüne göre Sigorta Tahkim Komisyonuna intikal eden hakem dosyalarında taraflar bakımından uygulanacak vekalet ücreti tarifesi belirlenmiştir. Ayrıca 19/01/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 29598 sayılı Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6/son maddesine göre, takdir edilmesi gereken vekalet ücreti AAÜT’ye göre Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'idir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder....
İcra müdürlüğü 2018/8406 Esas sayı icra takip takip dosyası sonuçlanmadan bu sebeple vekalet ücreti muaccel hale gelmeden kısmi tahsil edilen bedelleri vekalet ücreti olarak uhdesinde tutması sebebiyle taraflar arasında uyuşmazlık çıktığı, davalının davacı vekile ödemede bulunulmaması yönünde icra müdürlüğüne talepte bulunduğu, buna rağmen davacı avukatın vekalet edenin talimatının aksine icra müdürlüğüne talepte bulunduğu bu aşamada davacının azledildiği anlaşılmakla davacı vekili davalının muvafatı olmadan icra tahsilatlarını vekalet ücretine mahsup etmesi yasal olmadığından bu sebeple azlin haklı olduğu anlaşılmakla, davacının davalının vekili olarak takip ettiği icra dosyasının sonuçlanmaması ve vekalet ücretinin muaccel olmaması nedeniyle Avukatlık Kanunun 166. Maddesi gereğince hapis hakkını da kullanamayacağı, haklı azil halinde tamamlanmamış işten dolayı vekalet ücreti de talep edemeyeceği..." gerekçesiyle "davanın reddine" karar verilmiştir....
Davacı vekili 20/09/2023 tarihli dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında sulh olunduğunu, bu sebeple davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili 25/09/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, bu sebeple mahkeme masraf ve giderleri, vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir. Davacı ve davalı şirket vekillerinin vekaletnamesinde feragat ve kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
üzerinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca hesaplanan 2.737,57 TL. nispi vekalet ücreti ile manevi tazminat talebinin tamamen reddi nedeni ile karar tarihindeki AAÜT. sinin 10/3. maddesi uyarınca belirlenen 1.800,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava konusu uyuşmazlık, vekalet ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir. Davacı davalıların murisi ile imzalanan 14.07.2013 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesi’nin 3/b maddesi uyarınca “Yargılama sonunda kaybeden taraf aleyhine hükmedilecek olan yargılama giderleri ile vekalet ücreti de vekile ait olacaktır. Bu konuda vekalet verenin herhangi bir talebi olmayacaktır.” hükmü gereğince murise vekaleten takip edilen Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/32 E sayılı dosyasında hükmedilen yargılama giderlerinin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda Isparta 2....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 162,64-TL harçtan mahsubu ile 103,34-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde...
indirimi yapıldıktan sonra 4.885,41 USD NET FAZLA MESAİ ÜCRETİ ALACAĞININ 100,00 USD'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye kısmın ise ıslah tarihi olan 20/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince USD cinsinden 1 yıl vadeli mevduat hesabına devlet bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacının hafta tatili ücreti alacağı talebinin kabulü ile; bilirkişi raporuna göre hesaplanan 1.562,50 USD net hafta tatili ücreti alacağından işçinin raporlu, mazeretli, izinli olduğu günler ile çalışılmayan günler göz önünde bulundurularak takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra 1.093,75 USD NET HAFTA TATİLİ ÜCRETİ ALACAĞININ 100,00 USD'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye kısmın ise ıslah tarihi olan 20/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince USD cinsinden 1 yıl vadeli mevduat hesabına devlet bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi...
Davacı vekili ----------tarihli dilekçesi ile; Davalı ile sulh olduklarını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını ------ davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı vekili ----- tarihli dilekçesi ile; Davacı taraf ile sulhen anlaşmaya vardıklarını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, dava masraflarının sulh dahilinde ödendiğini yapılan harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini beyan talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama devam ederken tarafların birbirleri ile davaya konu uyuşmazlık hakkında sulh oldukları, birbirlerinden alacaklarının bulunmadıkları ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi olmadıkları anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
